Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10589 (ключевые темы: неправомерное завладение без цели хищения - отказ в выплате страхового возмещения - автомобиль - правила страхования - наступление страхового случая)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-10589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя СОАО "ВСК" Калиновской О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу Черняевой Т.С. денежную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска Черняевой Т.С. к ОАО "ВСК" отказать, установила:

Черняева Т.С. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере ... рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, судебных издержек в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 10.09.2008 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства N 0806DVL890397, по условиям которого ответчик обязался возместить убытки, причиненные истцу в результате хищения принадлежащего ему автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... .

23 июля 2009 года автомобиль Черняевой Т.С. был угнан, в связи с чем, истец обратилась в органы внутренних дел с заявлением о совершенном угоне и к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с угоном застрахованного автомобиля, однако ответчик не исполняет обязательства по договору страхования, отказываясь выплачивать сумму страхового возмещения.

Истец Черняева Т.С. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель Ответчика СОАО "ВСК" Калиновская О.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, заявила о пропуске Черняевой Т.С. срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель СОАО "ВСК" Калиновская О.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Черяняевой Т.С., представителя СОАО "ВСК" Калиновской О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 10 сентября 2008 года между Черняевой Т.С. и ОАО "ВСК" заключен договор страхования транспортного средства N 0806DVL890397.

Согласно условиям договора страхования ответчик взял на себя обязательство по возмещению убытков в связи с хищением застрахованного транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу.

Денежная сумма, подлежащая возмещению истцу при наступлении страхового случая, установлена в размере ....

23 июля 2009 года застрахованный автомобиль был угнан, в связи с чем, истец обратилась с заявлением об угоне в УВД по Дмитровскому муниципальному району Московской области.

Факт угона застрахованного автомобиля подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением о возбуждении уголовного дела N 120237 по факту хищения автотранспортного средства неизвестными лицами, по ст. 158 п. "в" ч. 2 УК РФ, постановлением следователя СУ при УВД по Дмитровскому муниципальному району М.О. капитана юстиции ... от 17 сентября 2009 года.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем - угоном застрахованного автомобиля.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения Истец предоставила в ОАО "ВСК" следующие документы и вещи: оригинал паспорта транспортного средства; два комплекта ключей от автомобиля; два комплекта брелоков сигнализации Starline от автомобиля; оригинал полиса страхования по КАСКО; копию паспорта гражданина РФ; копию водительского удостоверения.

Истцом не было предоставлено ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с тем, что данный документ находился в угнанном застрахованном автомобиле и в момент угона был похищен вместе с застрахованным автомобилем.

Письмом N 9038 от 01.09.2009 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с нарушением пункта 8.2.5 Правил страхования средств наземного транспорта от 07 октября 2003 года, в соответствии с которым страхователь (истец) обязан не оставлять в транспортном средстве регистрационные документы транспортного средства и/или комплекты оригинальных ключей транспортного средства при выходе из салона транспортного средства, а также сослался на пункт 5.3.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 07 октября 2003 года, в силу которого тайное хищение транспортного средства вместе с его регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС) не является страховым случаем.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные ответчиком основания отказа в выплате страхового возмещения, противоречат положениям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, устанавливающим основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку установил, что, установленный ст. 966 ГК РФ срок истцом пропущен не был.

При этом суд правильно, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, определил начало течения срока исковой давности, моментом, когда истец узнала о нарушении своего права, т.е. после получения письма от 01 сентября 2009 года об отказе в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что течение срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая, а не с момента получения отказа в выплате страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СОАО "ВСК" Калиновской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи