Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-11010/2011 (ключевые темы: кредитный договор - банковские операции - банковские счета - компенсация морального вреда - предоставление кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-11010/2011

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N 33-11010/2012"

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по кассационной жалобе Никаноровой Е.Ю. и Холопова Д.В., а также дополнениям Холопова Д.В. к ней, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года которым постановлено:

отказать Никаноровой Е.Ю., Холопову Д.В. в удовлетворении требований к ОАО "Банк Финсервис" о признании ничтожным п. 5.7 кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, неустойки, компенсации морального вреда.

Установила:

Никанорова Е.Ю. и Холопов ДВ обратились в суд с иском к ОАО "Банк Финсервис" о признании ничтожным п. 5.7 кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме ...руб., неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ... года заключили с ответчиком кредитный договор о представлении денежных средств в сумме ... руб. При заключении договора в соответствии с п. 5.7 его условий за зачисление кредита на счет заемщика банк удержал с истцов комиссию в размере ... руб., что как полагают истцы является ущемлением их прав и не соответствует закону.

Истец Холопов Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Никанорова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просят отменить Холопов Д.В. и Никанорова Е.Ю., а Холопов Д.В. и по доводам дополнений к кассационной жалобе.

На основании ст. 354 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии Никаноровой Е.Ю., извещенной о мест и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения Холопова Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения Холопова Д.В. к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ... года между ОАО "Банк Финсервис" и Никаноровой Е.Ю. заключен договор об открытии и ведении банковского счета, в соответствии с которым банк открыл истцу текущий счет в рублях.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора банк взимает с клиента вознаграждение согласно утвержденным Банком Тарифам.

... года истцы заключили с ответчиком кредитный договор о представлении денежных средств в сумме ... руб.

По условиям п. 5.7 указанного кредитного договора за зачисление кредита на счет заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере 1%, но не более ... руб., от суммы кредита, указанной в п. 2.1 договора. Сумма комиссии списывается кредитом в бесспорном порядке по счета заемщика в день предоставления кредита.

Проверяя доводы истцов о том, что банк не может обуславливать свою обязанность по передаче кредита взиманием комиссии за зачисление на счет заемщика, поскольку в данном случае дополнительная услуга не оказывается, а кредит выдается в силу заключенного сторонами договора в соответствии с законом, в связи с чем указанное условие ущемляет права потребителя, суд верно указал на то, что п. 5.2 оспариваемого договора определяет порядок предоставления кредита, при этом указанное условие определялись сторонами при заключении кредитного договора с учетом мнения заемщика.

На основании вышеизложенного, правильно применив ст.ст. 168, 421, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что счет на который был зачислен кредит, открыт на основании договора об открытии и ведении банковского счета и не является ссудным счетом, а открытие и ведение банковских счетов относится к банковским операциям. Поскольку основанием для взимания комиссии должно являться проведение банковской операции зачисление денежных средств на счет клиента является банковской операцией, за проведение которой банк вправе взимать комиссию, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел на основании обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о том, что для банка не имеет правового значения в какой форме и каким способом будет предоставлен кредит, направлен на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Довод жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" является несостоятельны, поскольку направлен на неверное толкование норм материального права .

Довод жалобы о том, что суд не верно указал на то, что зачисление комиссии на счет клиента является банковской операцией, являлся предметом суда первой инстанции которому дана оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы дополнений Холопова Д.В. к кассационной жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям кассационного определения Верховного суда Республики Карелия от 07.10.2011 г. N 33-.../2011 противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ, поскольку в указанном деле участвовали иные стороны.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никаноровой Е.Ю. и Холопова Д.В., а также дополнения Холопова Д.В. к жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи