Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11011/12 (ключевые темы: пожар - договор страхования - выплата страховой суммы - правила страхования - независимая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11011/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО СК "Цюрих" по доверенности Солтагановой Н.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Нестеровой О.А. к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В остальной части исковые требований оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Цюрих" к Нестеровой О.А.- отказать.

Установила:

истец обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании ... руб. в качестве страхового возмещения, ... руб. госпошлины и ... руб. в качестве оплаты услуг представителя. В обоснование требований истец указал, что ...г. между нею и ответчиком был заключен договор страхования на условиях программы "дачный экспресс" путем подписания полиса комбинированного страхования имущества физических лиц N .... Объектом страхования являлся дачный дом, ...г. в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены страхователю, однако выплата ответчиком не произведена.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора Нестерова О.А. представила заведомо ложные сведения об объекте страхования. Независимым экспертом ТПП г. Кольчугино, установлено, что застрахованный по договору страхования дом, не является домом, который представлен в поврежденном состоянии для возмещения убытков, в связи с чем ответчик полагает, что сделка была заключена под влиянием обмана и является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Истец и ее представитель в заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика - ООО СК "Цюрих" Солтаганова Н.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменный отзыв, встречный иск поддержала по доводам, указанным в иске.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ООО СК "Цюрих" по доверенности Солтаганова Н.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя ООО СК "Цюрих" по доверенности Солтаганову Н.Г., Нестерову О.А., ее представителя по доверенности Терехову О.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Нестеровой О.А. Росреестром по г.Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации на дом, расположенный по адресу: ...район, садов. тов. ..., надел ..., уч.... от ...г., а также свидетельство на земельный участок от ...г.

...г. между Нестеровой О.А. и ООО СК "Цюрих" заключен договор страхования имущества. Из содержания договора следует, что договор страхования заключен в пользу Нестеровой О.А. в отношении загородного дома общей площадью ... кв.м., ... года постройки, материал стен - брус/сайдинг, материал кровли - ондулин. Загородньий дом расположен по адресу: .... Лимит ответственности страховщика по договору составил ... рублей, размер страховой премии, уплаченной Нестеровой О.А. по квитанции от ...г., составил ... рублей. Срок действия договора установлен в период с ...г. по ...г.

... г. Нестеровой О.А. представлено ответчику заявление о неблагоприятном событии, из которого следует, что ...г. произошел пожар, в результате чего застрахованный загородный дом сгорел полностью.

Материал проверки ОВД по Кольчугинскому району Владимирской области содержит протокол осмотра места происшествия от ...г., составленный дознавателем ОГПН по Кольчугинскому району Владимирской области. Из протокола осмотра усматривается, что в средней части участка обнаружены обгоревшие деревянные конструкции крыши дома, крыша дома обуглена по всей площади, покрытие крыши полностью уничтожено огнем, участков электрической проводки со следами короткого замыкания не обнаружено. Постановлением дознавателя ОНД по Кольчугинскому району от ...г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Письмом от ... г. N ...ООО СК "Цюрих" Нестеровой О.А. отказано в выплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужили тот факт, что согласно заключению независимого эксперта застрахованный по договору дом не является домом, который был предоставлен в поврежденном состоянии для возмещения убытков.

Из материалов проверки Управления надзорной деятельности по Кольчугинскому району по факту пожара дачного дома N ... усматривается, что на земельном участке, где ранее находился загородный дом истца, находятся обгоревшие обломки дома.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с Правилами комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, утвержденными Генеральным директором ООО СК "Цюрих" страховым случаем, влекущим выплату страхового возмещения, является, в том числе, пожар, т.е. неконтролируемое горение, возникшее вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

Рассматривая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 943 ГК РФ, Правила комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам, утвержденные Генеральным директором ООО СК "Цюрих", и пришел к правильным выводам, что факт строительства истцом дома на земельном участке по адресу: ... документально подтвержден; имеются документальные подтверждения факта произошедшего пожара, т.е. факта наступления страхового случая, что влечет за собой выплату страхового возмещения, в связи с чем первоначальные исковые требования были обоснованно удовлетворены, исключая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и обоснованно, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате пошлины в сумме ... руб.

Судебная коллегия находит законным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что истец представила заведомо ложные сведения при заключении договора страхования. К указанным выводам суд пришел в результате обоснованного анализа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП ОВД Кольчугинского района от ...г, показаний свидетелей Бугаева П.Ф., Горшковой Ю.С., а также заключения специалиста N ..., составленное агентством независимых экспертиз, акта экспертизы компании "Экспертус".

Данные выводы основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что сообщенные Нестеровой О.А. сведения о застрахованном имуществе являются недостоверными, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно оценены заключения специалиста N ..., составленное агентством независимых экспертиз, акт экспертизы компании "Экспертус", показания свидетелей Бугаева П.Ф., Горшковой Ю.С., направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что в удовлетворении первоначального иска суду необходимо было отказать в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, поскольку истец злоупотреблял своими правами, коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя ООО СК "Цюрих" по доверенности Солтагановой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи