Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-11020 (ключевые темы: жилой фонд - жилая площадь - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - строящийся дом - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-11020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по кассационной жалобе Петрановой З.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

"Отказать Петрановой З.М. в удовлетворении заявления к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЗАО

г. Москвы об отмене распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы, обязании предоставить жилое благоустроенное помещение, взыскании компенсации за фактическую потерю времени", установила:

Петранова З.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы, указывая, что в извещении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ... года ей было сообщено о принятии решения о предоставлении ей жилого помещения. Однако, в данную квартиру она попасть не смогла, так как в ней постоянно проживают граждане.

Просила отменить Распоряжение Префектуры ЗАО г. Москвы от ... года, считать незаконным извещение от ... года.

Петранова З.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Префектуры ЗАО г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что оспариваемое постановление отменено, а заявителю предоставлена другое жилое помещение, однако заявитель в отдел учета и распределения жилой площади за получением смотрового талона не является, в связи с чем, он направлен ей по почте ... года.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Петранова З.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не обязал явиться в судебное заседание ответчика с имеющимися у него документами, а также не учел право жителей г. Москвы на обеспечение жилыми помещениями.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от ... года N ... Петрановой З.М. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ..., о чем заявителю было сообщено письмом от ... г. N ....

... года заявитель обратилась в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Однако, в последствии, Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ... года N ... Распоряжение Префектуры ЗАО г. Москвы от ... года было отменено, выписка из распоряжения N ... аннулирована, а Петранова З.М. была восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ... г. N ... "О предоставлении Петрановой З.М. (на семью из одного человека) жилого помещения по договору социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения", заявителю предоставлена отдельная однокомнатная квартира в доме-новостройке, площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. по адресу: ....

Таким образом, на момент рассмотрения по существу судом первой инстанции заявления Петрановой З.М., последней было предоставлено жилое помещение, чем восстановлены права последней как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Доводы заявителя о неявке в судебное заседание заинтересованного лица, а также рассмотрение ее заявления в нарушение процессуальных сроков, не может повлечь отмену по существу законного и обоснованного судебного решения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 360 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрановой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи