Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-11057 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - ДТП - источник повышенной опасности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-11057

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Милых М.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве по доверенности Рощиной О.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве в счет возмещения ущерба ... рубль ... копеек.

В остальной части исковых требований Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба - отказать.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве к Галджияни ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Галджияни ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве в пользу Галджияни ... расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, установила:

представитель истца Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве обратился в суд с иском к Галджияни К.И., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., указав, что 22 апреля 2009 г. в 18 час. 00 мин. у д. ... по ул. ... в г. ...произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве и под управлением Аляутдинова Д.Р., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Галджияни К.И. на праве собственности и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения,что подтверждается справкой о ДТП от 22.04.2009 г.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Галджияни К.И. 13 и 21 июля 2009 г. ОАО "Страховая группа МСК" произвело страховую выплату в сумме ... руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков "Экспертиза", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.

ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" произвело восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ, стоимость ремонта составила ... руб.

Представитель истца Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве по доверенности Каширин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Галджияни К.И. адвокат Карманов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве по доверенности Рощина О.Н. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Галджияни К.И., представителя ответчика ОАО СГ "МСК", извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно, выслушав представителя истца Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве по доверенности Кокореву Л.А.,обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2009 г. в 18 час. 00 мин. у д. ...по ул. ... в г. ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве и под управлением Аляутдинова Д.Р., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Галджияни К.И. на праве собственности и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ...,были причинены механические повреждения,что подтверждается справкой о ДТП от 22.04.2009 г.

Виновным в ДТП был признан Галджияни К.И., нарушивший п. 9.7 ПДД РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 22.04.2009 г. и постановлением от 22.04.2009 г. (л.д. 9-10). В судебном заседании представитель ответчика Галджияни К.И. вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Галджияни К.И. была застрахована в ЗАО "Стандарт-резерв" по полису ... .

ЗАО "Страховая группа "МСК" является правопреемником СЗАО "МСК-Стандарт" (до реорганизации ЗАО "Стандарт-резерв").

По данному страховому случаю ЗАО "Страховая группа "МСК" выплатило Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве страховое возмещение в сумме ...

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков "Экспертиза", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб.

ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" произвело восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ, стоимость которого составила ... руб.

Также суд первой инстанции установил, что 02.07.2008 г. между ЗАО "Стандарт-резерв" и Галджияни К.И. был заключен договор страхования автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... (полис N ...). Страховая сумма в части гражданской ответственности определена в размере ...долларов США, срок действия договора со 02 июля 2008 г. по 01 июня 2009 года (л.д. 166).

Определением суда от 21 июля 2011 года по делу была назначена судебная экспертиза,из заключения которой от 10.08.2011 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., вследствие причиненных повреждений в результате ДТП, имевшего место 22 апреля 2009 года, с учетом износа транспортного средства составляет ... руб. Также в экспертизе было указано, что для устранения некоторых повреждений необходимо заменить детали автомобиля (л.д. 193-218).

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Юридэкс", в совокупности и взаимной связи с другими исследованными доказательствами, суд первой инстанции правильно определил размер причиненного истцу ущерба в сумме ... руб.

Суд верно учел, что ОАО "Страховая группа "МСК" выплатило истцу по договору ОСАГО ... страховое возмещение в размере ... руб., на момент ДТП гражданская ответственность Галджияни К.И. была застрахована в добровольном порядке в ОАО "Страховая группа "МСК" на сумму ...долларов США, взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб., расчет произведен правильно.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает страховой суммы по полису ОСАГО и полису добровольного страхования гражданской ответственности, Галджияни К.И. как лицо, застраховавшее риск гражданской ответственности в форме обязательного и добровольного страхования, возмещать причиненный им ущерб истцу не обязан.

Поскольку судом было отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с Галджияни К.И. причиненного ущерба, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ответчика Галджияни К.И. расходы на проведение судебной экспертизы с ОАО "Страховая группа МСК" ... руб., с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве ... руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и той части, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд не учел, что фактическая стоимость восстановительного ремонта определена на основании государственного контракта и не подлежит изменению, стоимость восстановительного ремонта превысила сумму, рассчитанную на основании заключения экспертизы, подлежит взысканию с ОАО "Страховая группа "МСК", соответственно, решение должно быть изменено и в части распределения судебных издержек.

Судебная коллегия отвергает данные доводы представителя истца, поскольку определенный судом размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, учитывает нормальный эксплуатационный износ заменяемых запасных частей автомобиля, фактические затраты истца на ремонт автомобиля включают в себя стоимость новых запасных частей без учета их износа, что не соответствует правилам возмещения вреда, установленных законом.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи