Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11059 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - верховный суд РФ - трудовой стаж - Великая Отечественная война - капитальный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11059

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Макарова Н.П. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать Макарову Н.П. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ по гражданскому делу N 2-2737/10 по иску Макарова Н.П. к ГУ ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о внесении в трудовой стаж работы 1941-1943 г. BOB, установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований Макарова Н.П. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о включении в трудовой стаж работы в 1941 -1943 г. в период ВОВ - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2011 г. решение Преображенского районного суда г.Москвы от 09.06.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Макаров Н.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ по гражданскому делу N 2-2737/10 поиску Макарова Н.П. к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о включении в трудовой стаж работы в 1941-1943 г. в период ВОВ.

В обоснование заявленных требований указав, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку определение МГС об отказе в рассмотрении надзорной жалобы пришло в отделение почты 15.06.2011 г., фактически был получено 24.06.2011 г., так как отделение почты по месту его жительства в указанный период времени было закрыто на капитальный ремонт, в связи с чем вся корреспонденция поступала в другое отделение почты, также он болел.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение от 19.12.2011 г., об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Макаров Н.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на 19.12.2011 г., вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального, срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд указал, что истцом необходимые заверенные копии судебных актов были получены на руки 25.03.2011 г., 04.05.2011 г., что подтверждено записями в материалах дела. Длительность неполучения истцом определения МГС об отказе в рассмотрении поданной им надзорной жалобы, по причине того, как указывает Макаров Н.П., что отделение почты по месту его жительства в указанный период времени было закрыто на капитальный ремонт, в связи с чем вся корреспонденция поступала в другое отделение почты, суд не принял как уважительную причину пропуска заявителем срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию ВС РФ, поскольку, заявителем судебные акты были получены. Также суд не согласился с доводами заявителя о том, что срок им был пропущен по причине болезни, так как доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для восстановления Макарову Н.П. процессуального срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию ВС РФ, т.к. объективных оснований уважительности пропуска срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи