Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11077 (ключевые темы: автор - компенсации - нарушение исключительных прав - протокол осмотра - фотоаппараты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-11077

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Канивец Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания" по доверенности Кольякова А.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Кузьмичева А.Г. удовлетворить частично;

Взыскать с ФГУП ВГТРК в пользу Кузьмичева А.Г. компенсацию за нарушение исключительного права автора в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в возмещение судебных расходов 4000 рублей и в возврат госпошлины 2000 рублей, а всего взыскать 66000 рублей;

В удовлетворении остальной части требований Кузьмичеву А.Г. - отказать, установила:

Кузьмичев А.Г. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 260000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., ссылаясь в обоснование на нарушение его прав как автора фотографических произведений "...", "...", что выразилось в незаконном использовании данных произведений путем размещения без разрешения автора и без указания его имени при оформлении статей на сайтах, принадлежащих ответчику, в сети интернет, при этом было нарушено также право на неприкосновенность произведений, поскольку при опубликовании фотографий они были обрезаны и составили часть статей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пархачев И.А. иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Козлова А.Н. иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности прав авторства на фотографии истцу, а также, свидетельствующих о тождестве фотографических изображений, в отношении которых заявлено авторство, и фотографий, фигурирующих в протоколах осмотра письменных доказательств, на несоблюдение истцом права авторов произведений, положенных в основу фотографий, на правомерное использование ответчиком фотографий в информационных целях публичного характера, на несоответствие требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате представленных истцом протоколов осмотра письменного доказательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания" по доверенности Кольяков А.М.

Выслушав представителя ответчика Козлову А.Н., представителя истца Пархачева И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 1228, 1229, 1250 - 1252, 1255, 1257, 1259, 1301 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в сети интернет на сайтах ..., ..., ... были размещены фотографии "..." и "...", что подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств, составленных Б.Л.В., временно исполняющей обязанности нотариуса ... нотариального округа Московской области М.И.Г.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства: фотографии с указанием информации о фотоаппарате, на котором снимок был сделан, документацией на фотоаппарат, договор на передачу прав использования фотографий с ООО "..." от ... г., договор на реализацию турпродукта от ... г., туристическую путевку, суд пришел к правильному выводу об авторстве Кузьмичева А.Г. в отношении указанных фотографий.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о правомерности использования фотографий без согласия автора и без выплаты последнему вознаграждения.

В соответствии с подп. 1, 2, 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, на которую в обоснование правомерности использования фотографий ссылался ответчик, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати; использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью; воспроизведение или сообщение для всеобщего сведения в обзорах текущих событий средствами фотографии, кинематографии, путем сообщения в эфир или по кабелю произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что использование фотографии не может расцениваться как цитирование произведения, что фотографии не были использованы в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера, а также не стали увиденными в ходе непосредственно того события, о котором сообщалось на сайтах, администратором доменных имен которых является ФГУП ВГТРК.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком фотографии, автором которых является истец, были использованы без указания имени автора и источника заимствования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны ФГУП ВГТРК прав Кузьмичева А.Г. как автора на указанные произведения и правомерности требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав судом определен в соответствии с требованиями ст. 1252 ГК РФ с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования произведения, степени вины ответчика, а размер компенсации морального вреда согласно положениям ст. 151, 1251 ГК РФ.

Ссылка на то, что права истца как автора фотографий не подлежат защите в силу несоблюдения истцом прав авторов тех произведений, которые использованы для создания фотографий и непосредственно запечатлены на них, несостоятельна, поскольку сами по себе речные суда к объектам авторского права ни в силу ст. 1259 ГКРФ, ни согласно п. 4 Постановления ЦИК СССР, СНК СССР от 16.05.1928 г. "Основы авторского права", на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, не относятся, а фотографирование судов не может расцениваться в качестве воспроизведения чертежей и проектов данных судов как объектов авторского права.

Довод жалобы о том, что фотоаппарат истцом не представлялся и судом не осматривался, в связи с чем ссылка на данное доказательство в решении суда неправомерна, повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку авторство истца подтверждается совокупностью иных представленных истцом доказательств.

Довод о том, что суд осмотр содержащихся на представленном диске файлов не производил, ограничившись исследованием только распечатанных файлов с указанными на них свойствами, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку содержание файлов, представленных в распечатанном виде, ответчиком не оспаривалось, на осмотре дисков, как следует из материалов дела, последний не настаивал.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания" по доверенности Кольякова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи