Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-11085 (ключевые темы: муниципальный служащий - многоквартирный дом - права и свободы - благоустройство территории - планировочные решения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-11085

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующегоДегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе заявителя Клюева М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Клюева М.А. об обжаловании действий ГУ ИС района Лосиноостровский, распоряжения Префекта СВАО г. Москвы отказать.", установила:

заявитель Клюев М.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий ГУ ИС района Лосиноостровский г. Москвы, распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N ... от ... "Об организации работ по обустройству дополнительных парковочных площадок на дворовых территориях в 2011 году" в части обустройства дополнительных парковочных площадок на дворовой территории на улице ... и ... и ..., ..., а также газона дома ..., обязании ГУ ИС района Лосиноостровский г. Москвы восстановить зеленую зону дворовой территории в прежних границах, обосновывая свои требования тем, что во исполнение указанного распоряжения ГУ ИС района Лосиноостровский г. Москвы производит строительные работы по оборудованию мест для стоянки автомашин во дворе домов на ..., на ..., а также у дома .... Двор превращается в огромную автостоянку. Под обустройство дополнительных парковочных мест были заняты все газоны. Производили работы без выезда на место и без обсуждения и учета мнения жителей указанных домов. ГУ ИС района Лосиноостровский г. Москвы и Префектура СВАО г. Москвы производя перепланировку двора, нарушили требования СНИПов и САНПИНов и других документов по организации автостоянок в жилых зонах.

В судебном заседании Ключев М.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГУ ИС района Лосиноостровский г. Москвы в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления Колючева М.А., поскольку все работы производятся в соответствии с требованиями законодательства, во исполнение распоряжения Префекта СВАО г. Москвы.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Захаров М.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Архитектурно - планировочного управления СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Клюев М.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Клюева М.А., представителя ГКУ г.Москвы "Инженерная служба Лосиноостровского района" по доверенности Рындиной И.С., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, гуд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Материалами дела установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 18 января 2011 года N 4-ПП "Об организации работ по благоустройству дворов и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году", Префектурам административных округов города Москвы и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части объектов, находящихся в управлении подведомственных предприятий) предписано в срок до 1 сентября 2011 г. в соответствии с паспортами планировочного решения и благоустройства территории, титульными списками на проведение работ и документацией, оформленной в установленном порядке, обеспечить реализацию мероприятий по приведению в надлежащее состояние:

дворов, включая все необходимые элементы, территория которых не включена в состав общего имущества многоквартирных домов, а также дворов, примыкающих к объектам специализированного жилищного фонда (общежития, расположенные в отдельно стоящих зданиях), с учетом дополнительного оборудования в микрорайонах: новых детских игровых городков, спортивных и детских площадок из расчета одного на группу домов по согласованию с Объединением административно-технических инспекций города Москвы;

подъездов многоквартирных домов, помещения которых полностью или частично находятся в собственности города Москвы, подъездов многоквартирных домов, находящихся в управлении товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также подъездов домов, относящихся к специализированному жилищному фонду (общежитиям, расположенным в отдельно стоящих зданиях), по согласованию с Мосжилинспекцией.

Кроме того Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 283 от 24 мая 2011 года "Об организации работ по обустройству дополнительных парковочных площадок на дворовых территориях в 2011 году" предписано Управам районов, государственным учреждениям "Инженерная служба" района обеспечить в срок до 01 сентября 2011 года выполнение работ по обустройству дополнительных парковочных площадок на дворовых территориях (в соответствии с паспортами планировочного решения и благоустройства территории), территория которых не включена в состав общего имущества многоквартирных домов на основании документации, оформленной в установленном порядке (л.д. 32).

Суд установил, что во исполнение указанных предписаний 20 июля 2011 года между ГУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы (госзаказчик) и ООО "УНДОРСТРОЙ" (подрядчик) заключен государственный контракт N ..., согласно которому подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить работы по устройству дополнительных парковочных мест на дворовых территориях Лосиноостровского района г. Москвы (участок N 7) в объеме, установленном в Техническом задании, а Государственный Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Установлено, что Распоряжение Префекта СВАО г. Москвы N 283 от 24 мая 2011 года издано во исполнение постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 года.

В дело не представлено доказательств признания распоряжения незаконным.

Поскольку во исполнение распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 283 от 24 мая 2011 года ГУ ИС Лосиноостровского района производила работы по обустройству дополнительных парковочных площадок на дворовых территориях, суд правомерно посчитал, что правовых оснований для признания действий ГУ ИС Лосиноостровского района незаконными, не имеется.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что выполнение работ, предусмотренных вышеназванными распоряжением Префекта СВАО г. Москвы и Постановлением Правительства Москвы от 18 января 2011 года N 4-ПП произведено с нарушением требований СНИП и САНПИН, а так же в нарушение прав заявителя, в дело не представлено. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований Клюева М.А.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи