Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11088 (ключевые темы: потребитель - неустойка - гарантийный ремонт - компенсация морального вреда - ремонт автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11088

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Козаева А.Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭйБиСи-Авто" в пользу Козаева А.Ш. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме .. руб., судебные расходы в сумме ... руб.

Взыскать с ООО "ЭйБиСи-Авто" в доход государства госпошлину в сумме ... рублей.

Установила:

Козаев А.Ш. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО "ЭйБиСи-Авто" денежные средства в размере ... рубля .. копеек в качестве неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта, сумму в размере ... рублей за оплаченную истцом юридическую помощь, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ... года истец сдал в сервисный центр ООО "ЭйБиСи-Авто" с целью проведения гарантийного ремонта принадлежащий автомобиль ... В этот же день автомобиль был принят на диагностику, в ходе проведения которой была рекомендована замена АКПП, автомобиль был принят на ремонт. В устной форме сотрудник сервисного центра сообщили истцу о том, что ориентировочно автомобиль будет готов в течение 2-3 недель, то есть ... года. Однако в указанное время автомобиль отремонтирован не был по причине отсутствия запасных частей, в связи с чем, срок готовности машины был перенесен на неопределенный срок. Автомобиль был отремонтирован только ... года.

Истец указал, что своими действиями ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу неустойку. Кроме того, действия ответчика причинили истцу неудобства и нравственные страдания, оцениваемые Козаевым А.Ш. в ... рублей. За получением квалифицированной юридической помощи для защиты своего нарушенного права истец обратился в ООО "Стратегия", оплатив сумму, в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кремнев Р.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал их необоснованными, письменный отзыв поддержал, просил в иске отказать, указывая на то, что ответчиком все принятые на себя обязательства в отношении недостатков товара, которые возникли по вине завода - изготовителя и подлежащие устранению в рамках гарантийных обязательств, исполнялись надлежащим образом. Автомобиль был отремонтирован ... года, о чем истец был уведомлен, после произведенного ремонта автомобиль был получен Козаевым А.Ш. без возражений и каких-либо претензий, гарантийное обязательство по договору было ответчиком исполнено. Также ответчик полагает, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя, которые могли бы повлечь за собой моральный вред, ответчиком допущено не было.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Представитель ответчика ООО "ЭйБиСи - Авто" в заседание судебной коллеги не явился, о времени и месте слушания дела извещался. При таких обстоятельствах, в силу ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав истца Козаева А.Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки .... ... года истец сдал данный автомобиль в сервисный центр ООО "ЭйБиСи - Авто" для проведения гарантийного ремонта. По результатам диагностики была рекомендована замена АКПП, автомобиль был принят в ремонт.

Письменного соглашения об установлении срока проведения ремонта сторонами заключено не было.

Ремонт автомобиля был окончен ... года, стоимость ремонтных работ составила ... рублей 49 копеек.

Удовлетворяя требований истца, суд исходил из того, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца как потребителя, в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля, поскольку срок ремонта превысил , указанный в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатком с учетом обычно применяемого способа, и максимальный срок устранения. недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, который не может превышать сорок пять дней.

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что послужило основанием для ее снижения согласно ст. 333 ГК РФ до ... рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный; потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал, с учетом степени и характера причиненных нарушений, с ответчика в пользу Козаева А.Ш. в возмещение морального вреда ... рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и размером компенсации морального вреда, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Козаевым А.Ш. не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи