Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11092 (ключевые темы: члены семьи - жилая площадь - жилой фонд - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - домовладение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11092

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В. ,

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя заявителя Лунгу Е.Н. - Степанова И.В. на решение Кунцевского районного суда Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лунгу Е.Н. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 25 мая 2011 г. N У57-60 о снятии с учета на обеспечение жилым помещением, обязании восстановить на жилищном учете - отказать.

Установила:

Лунгу Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании распоряжения N У57-60 от 25 мая 2011 г. Начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Западном административном округе о снятии с жилищного учета незаконным, об обязании восстановить Лунгу Елену Николаевну с семьей из трех человек (она, дочь Лунгу А.П., сын Лаушкин С.А.) на жилищном учете.

В обоснование требований заявитель указала, что вместе со своими детьми: дочерью Лунгу А.П. и сыном Лаушкиным С.А. зарегистрирована и проживает в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 54,9 кв. м по адресу: г... . По указанному месту жительства зарегистрированы еще 7 человек: мать бывшего мужа Лаушкина В.С., брат бывшего мужа Лаушкин А.В., племянник бывшего мужа Лаушкин А.А., бывший муж Лаушкин А.В., жена бывшего мужа Лаушкина О.Г., сын бывшего мужа Лаушкин Д.А., дочь бывшего мужа Лаушкина К.А. Распоряжением префектуры ЗАО г. Москвы от 08.12.2010 г. N 4978-РПЖ Лаушкину А.В. на 4-х человек (он, жена, двое детей) как очередникам округа с 1988 года, была предоставлена по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита отдельная 4-комнатная квартира общей площадью жилого помещения 102,7 кв.м. по адресу..., со снятием с жилищного учета.. Лаушкину А.В. и его жене принадлежит на праве общей совместной собственности отдельная 3-комнатная квартира общей площадью 77,8 кв.м по адресу: ... В мае 2011 г. заявитель была исключена из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Представители заявителя в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, против доводов заявления возражал, указав, что распоряжение законно, поскольку в результате проверки жилищных условий заявителя было установлено, что она и ее дети (сын и дочь) занимают жилую площадь более учетной нормы (18 кв.м), т.е. обеспечены жилым помещением, поэтому основания для улучшения жилищных условий отпали и они были сняты с учета очередников округа.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Лунгу Е.Н. - Степанов И.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился представитель заинтересованного лица, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя Полякова В.А., который доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение Кунцевского районного суда г. Москвы отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что заявитель вместе с детьми: Лунгу А.П. и Лаушкиным С.А. зарегистрирована и проживает в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 54,9 кв. м по адресу: ... . По данному месту жительства зарегистрированы еще 7 человек: бывший муж - Лаушкин А.В., его жена - Лаушкина О.Г., сын - Лаушкин Д.А., дочь - Лаушкина К.А., мать - Лаушкина В.С., брат - Лаушкин А.В., племянник Лаушкин А.А.. Лаушкину А.В. на семью из 4-х человек (он, жена и двое детей) по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита предоставлена отдельная 4-комнатная квартира, общей площадью 102, 7 кв. по адресу ... . Лаушкину А.В. и его жене принадлежит на праве общей совместной собственности отдельная 3-комнатная квартира общей площадью 77,8 кв.м по адресу: г. ... .

В подтверждении заявленных требований заявителем представлены: распоряжение начальника Управления ДЖП и ЖФ города Москвы в Западном административном округе А.В. Федотова N У57-60 от 25 мая 2011г., которым Лунгу Е.Н. с семьей из 3 человек (она, дочь Лунгу А.П., сын Лаушкин С.А.) сняты с жилищного учета как обеспеченные жилой площадью (19,7 кв.м. ан одного человека), что более нормы представления, установленной законодательством города Москвы для семьи данной численности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, и исходил из ст.ст. 51, 56 ЖК РФ, ч. 2, 3 ст. 20 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29, указав, что при обеспечении заявителей жилыми помещениями с учетом размера площади занимаемых жилых помещений суммарная площадь всех жилых помещений должна соответствовать норме предоставления площади жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека. В связи с изменениями учетной нормы обеспеченности жилой площадью (54,9 кв. м + 102,7 кв. м + 38,9 кв. м = 19,7 кв. м) заявитель с семьей сняты с регистрационного учета, по мнению суда, обоснованно, т.е. суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя и его семьи так как они были исключены из списков, нуждающихся в улучшении жилищных условий в силу утраты оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением начальника Управления ДЖП и ЖФ города Москвы в Западном административном округе А.В. Федотова N У 57-60 от 25 мая 2011 г., Лунгу Е.Н. с семьей из 3 человек (она, дочь Лунгу А.П., сын Лаушкин С.А.) сняты с жилищного учета как обеспеченные жилой площадью (19,7 кв.м. на одного человека), что более нормы представления, установленной законодательством города Москвы для семьи данной численности. При этом указав, что муж заявительницы зарегистрирован в частном домовладении площадью жилого помещения 53,2 кв.м по адресу: ..., где еще проживают 4 человека (родственники), собственником не является. Кроме этого, брату бывшего мужа Лаушкину А.В. и его жене принадлежит на праве собственности отдельная 3-комнатная квартира площадью жилого помещения 77,8 кв.м. ..., где никто не зарегистрирован.

Между тем из материалов дела усматривается, что Лунгу Е.Н. проживает в Москве и на данной площади с 1987 года, Лаушкин С.А., Лунгу А.П. - с рождения.

Лунгу Е.Н., Лунгу А.П., Лаушкин С.А. состоят на жилищном учете с 1988 года (учетное дело N 88-12). Ранее на учете состояли также: бывший муж, жена бывшего мужа и их двое детей.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Жители города Москвы снимаются с жилищного учета: при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений; при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.

В целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи. Члены семьи заявителя - супруг, (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9, пункты 2, 3 части 1 статьи 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения").

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд, рассчитывая обеспеченность жилой площадью, необоснованно учитывал квартиру размером 77,8 кв.м. по адресу: Москва, К., принадлежащую на праве собственности жене Лаушкина А.В., являющегося братом бывшего мужа заявителя и не состоящего на жилищном учете, в то время как необходимо было руководствоваться положениями ч. 2 ст. 51 ЖК РФ. Этот довод требует проверки и оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что в квартире остались проживать члены семьи бывшего мужа, которые не являются членами семьи заявительницы.

Помимо этого, с должной полнотой не проверены доводы заявителя о том, что ее муж, зарегистрированный в частном домовладении в Воронежской области права пользования им не имеет.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку решение суда не отвечает требованиям о всесторонности и полноте исследования всех обстоятельств дела, доводы заявителя судом с достаточной полнотой не проверены, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, и с учетом приведенных положений закона дать правильную оценку обстоятельствам дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи