Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11581 (ключевые темы: овердрафт - банковские карты - предоставление кредита - оферта - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11581

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе ответчика Кулешовой Н.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Кулешовой Наталии Анатольевны в пользу ОАО Банк Зенит задолженность по соглашению о порядке предоставления кредита в форме овердрафта N 0005/OV-19433 в сумме ..., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ..., а всего ... установила:

ОАО Банк Зенит обратилось в суд с иском к Кулешовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 11.09.2007 г. Кулешова Н.А. направила в ОАО Банк Зенит оферту в форме заявления-анкеты на получение лимита овердрафта по СКС для заключения договора на оказание комплекса услуг по выпуску, обслуживанию и использованию банковскими картами на условиях, определенных в Правилах предоставления физическим лицам банковских карт ОАО Банк Зенит, а также обслуживания и проведения расчетов по операциям, совершаемым с их использованием, Тарифах на обслуживание банковских карт, предусматривающих условия предоставления банком овердрафта с ежемесячным погашением обязательных платежей. ОАО Банк Зенит акцептовал данную оферту путем совершения действий по открытию специального карточного счета и выпуска банковской карты. 05.10.2007 г. между сторонами было заключено соглашение N... о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС Клиента с ежемесячным погашением Обязательных платежей. Ответчик Кулешова Н.А. обязательства должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Кулешова Н.А.

Ответчик Кулешова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила.

Представитель истца ОАО Банк Зенит - Грудин Ю.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05.10.2007 г. между сторонами было заключено соглашение ... о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС Клиента с ежемесячным погашением Обязательных платежей.

Согласно условий Соглашения, при использовании банковской каты по тарифному плану "1-й с ежемесячным погашением платежей", истец обязался предоставлять ответчику кредит виде овердрафта в пределах установленного лимита ... руб., а ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 20% годовых в срок не позднее 12 час. 26 числа месяца, а также оплачивать истцу комиссии в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт, предусматривающие условия предоставления банком овердрафта (кредитование СКС) с ежемесячным погашением обязательных платежей (приложение NN 1 и 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что должник не исполняет условия соглашения, а именно не вносит денежные средства на счет истца.

Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга, процентов, неустойки, представленные истцом.

Требования о взыскании процентов, неустойки обоснованы условиями соглашения, приложений.

Спорное соглашение подписано лично сторонами, то есть стороны выразили свою волю на заключение указанного соглашения, согласившись с условиями его заключения.

Доказательств, подтверждающих заключение соглашения, вследствие тяжелых обстоятельств, которыми истец воспользовался для их заключения, ответчиком не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судебная коллегия также учитывает тот факт, что на день рассмотрения гражданского дела соглашение не было признано незаконным в установленном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, является безосновательным, так как нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательность применения указанной нормы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее применения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи