Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-11103 (ключевые темы: статус судей - председатель суда - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-11103

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе заявителя Сорокина А.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

отказать Сорокину А.В. в принятии заявления о признании незаконным бездействия по не направлению и вручению ответов на его письменные обращения от 04.12.2010 года и от 11.02.2011 года;

разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, установила:

Сорокин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы, выразившееся в не направлении и вручении ему ответов на его письменные обращения от 04.12.2010 года и от 11.02.2011 года, ссылаясь на положения ст. 21 Конституции РФ, ст. 12 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное заявитель Сорокин А.В. по доводам своей частной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Исходя из содержания обжалуемого определения, суд отказал в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, посчитав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ определяет, что судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Глава 25 ГПК РФ, в том числе требования ст.ст. 254-258 ГПК РФ, определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в соответствии с ч. 1 ст. 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления Сорокина А.В. следует, что им обжалуются действия председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы, мотивированное тем, что незаконным бездействием должностного лица нарушается его право на получение в срок письменных ответов на его обращения.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями), все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Полномочия председателя суда определены в ст. 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приводятся без учета положений Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи