Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11137/2012 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - контрабанда - товарный знак - дежурный)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11137/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Михалиной С.Е.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре:Соловьевой Е.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по кассационной жалобе Сюсюра В.Л. и дополнениям к ней на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сюсюра В.Л. к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания о защите чести, достоинства, и компенсации морального вреда - отказать".

Установила:

Сюсюра В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному

Государственному Унитарному Предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (далее ФГУП ВГТРК) о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000.000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 11.11.2010 в 13 часов 45 минут на федеральном телеканале "Россия 1" в Программе "ВЕСТИ. Дежурная часть" телезрителям представлен видеосюжет, в котором истец снят находящимся за решёткой в камере в помещении суда, затем, в ходе одного из совещаний, в форме генерала милиции. Данные кадры сопровождались следующим комментарием: "...Краснодарский краевой суд продлил срок содержания под стражей бывшему главе МВД Бурятии Виктору Сюсюре еще на три месяца до 10 февраля 2011 года. Бывшего высокопоставленного милиционера обвиняют в контрабанде. По данным следствия Сюсюра ещё будучи начальником Азово-Черноморского управления внутренних дел на транспорте, ежемесячно получал денежное вознаграждение за то, что обеспечивал беспрепятственный провоз контрабанды из стран Ближнего Востока. По данным Следственного комитета России ущерб государству составил около 20.000.000 (двадцати миллионов) рублей".

Приведенные сведения считает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию и подлежащими опровержению. Передачей в эфир телеканала не соответствующих действительности и порочащих сведений ему причинены физические и нравственные страдания.

Сюсюра В.Л. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Сюсюра В.Л. - Луганцев К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФГУП ВГТРК Соковикова А.С. исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Сюсюра В.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение, иск удовлетворить.

Указывает, что суд не учел, что в отношении него были распространены сведения о причинении им государству значительного ущерба, однако приговор суда отсутствует. Возбужденное уголовное дело, по которому он был привлечен в качестве обвиняемого, постановлением следствия от 31.01.2012 прекращено, в связи с внесением изменений в УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней,выслушав представителя ФГУП ВГТРК Соковикову А.С., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они в силу ч. 2 п. 2 ст. 152 ГК РФ должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Законом предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в оспариваемой истцом фразе содержатся соответствующие действительности сведения о предъявлении Сюсюра В.Л. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ, о продлении срока содержания под стражей бывшему главе МВД Бурятии до 10 февраля 2011 года Краснодарским краевым судом. Бывшего высокопоставленного милиционера обвиняют в контрабанде, что подтверждается сообщениями пресс-службы Следственного комитета при Прокуратуре РФ, в связи с чем, данные сведения не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств идентичности видеоматериалов, представленных на диске, телепрограмме "Вести. Дежурная часть", вышедшей в эфир 11.11.2010, а размещение логотипа (обозначения (товарного знака) знака обслуживания) "Россия 1" на видеоматериале не подтверждает факта выхода в эфир телепрограммы ""ВЕСТИ. Дежурная часть". Логотип используется на всех сайтах ВГТРК и является общим для промотирования (рекламирования) услуг ВГТРК по различным классам товаров и услуг.

Довод жалобы, что суд не учел, что в отношении Сюсюра В.Л. были распространены сведения о причинении им государству значительного ущерба, однако приговор суда отсутствует, не может повлиять на отмену решения, поскольку в оспариваемых фразах речь идет о версии следствия, а также сведениях указанных в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных и иных документах, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Ссылка в жалобе на то, что возбужденное уголовное дело, по которому Сюсюра В.Л. был привлечен в качестве обвиняемого, постановлением следствия от 31.01.2012 прекращено, в связи с внесением изменений в УК РФ, без права на реабилитацию, не влияет на существо принятого решения, поскольку речь шла об аресте в связи с возбужденным уголовным делом.

Круг юридически значимых обстоятельств установлен судом верно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем,оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сюсюра В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи