Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-11148 (ключевые темы: инвестиционный договор - право собственности - инвесторы - инвестиционный проект - капитальные вложения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-11148

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Канивец Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Феоктистовой А.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 г., которым постановлено:

иск Петуниной И.В. удовлетворить;

Признать право собственности за Петуниной И.В. на квартиру N ..., общей площадью 127,1 кв. м., жилой площадью 73,3 кв. м., расположенную на 7 этаже по адресу: ....

Право собственности на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

Взыскать с ООО "Инвест - Юнион" в государственный бюджет г. Москвы 14 тыс. 286 руб. 00 коп.,

установила:

Петунина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест - Юнион" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 127,1 кв.м, ссылаясь в обоснование на то, что на основании заключенного между Правительством г. Москвы и ООО "Инвест-Юнион" инвестиционного контракта от 17.12.2003 г. N ..., заключенного между ООО "Инвест-Юнион" и Петуниной И.В. договора инвестирования от 26 ноября 2004 г. N ..., она, истец, приобрела право на результат инвестиционной деятельности в виде названной квартиры. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права она, истец, выполнила полностью. Дом, в котором находится квартира, построен на законных основаниях с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, и принят в эксплуатацию. Однако право собственности истца до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозова Е.Ю. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Феоктистова А.М. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Управления Росреестра по г. Москве, Правительства Москвы, Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО "Мосовощтранс", извещенных о времени и места судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Феоктистова А.М.

Стороны и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Управления Росреестра по г. Москве, Правительства Москвы, Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО "Мосовощтранс", в заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства г. Москвы от 22.10.2003 г. N ... "О строительстве многофункционального жилого комплекса по адресу: ... (... административный округ г. Москвы)" между Правительством города Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-строительное общество "Динамо" (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 17.12.2003 г. N ..., предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса с объектами социальной сферы на земельном участке площадью 3,3 га по адресу: ....

Между Петуниной И.В. и ООО "Инвест-Юнион" 26.11.2004 года заключен договор инвестирования N ..., согласно которому ООО "Инвест-Юнион" обязался передать инвестору Петуниной И.В. после ввода в эксплуатацию многофункционального комплекса, строящегося на земельном участке, расположенном по адресу: ..., и завершения всех расчетов по договору инвестирования квартиру, характеристики которой приведены в Приложении N ... к договору - ....

Заключенным между ООО "Инвест-Юнион" и Петуниной И.В. дополнительным соглашением от 02 июня 2010 года внесены изменения в договор инвестирования N ... от 26 ноября 2004 г., уточнены характеристики квартиры, а также размер целевого инвестиционного взноса - 4141201,41 руб.

Согласно указанному дополнительному соглашению и экспликации БТИ, квартире, ориентировочной площадью 133,40 кв. м., являющейся предметом договора N ... от 26 ноября 2004 г., соответствует квартира N ..., общей площадью 127,1 кв. м., расположенная на ... этаже, находящаяся в жилом доме по почтовому адресу: ....

Жилой дом по адресу: ..., в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгорстройнадзора N ..., зарегистрированный под N ... от 14.11.2008 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец свои обязательства по договору инвестирования выполнила в полном объеме, оплата жилого помещения была произведена ею в полном размере, объект, в котором находятся спорное помещение, был завершен строительством и введен в эксплуатацию, жилое помещение передано истцу, поэтому истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорного помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что акт о реализации инвестиционного контракта между его участниками не подписан, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 г. на Правительство г. Москвы возложена обязанность подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.12.2003 г. N ..., другими лицами обоснованность передачи истцу квартиры не оспаривается.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что истцом не были представлены оригиналы всех приобщенных к материалам дела документов, безусловным основанием к отмене обжалуемого решения являться не может, учитывая, что доказательств, подтверждающих несоответствие действительности указанных документов, опровергающих изложенные в них данные, ответчиком не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Феоктистовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи