Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11174 (ключевые темы: страховая сумма - расходы по госпошлине - договор страхования - кредитный договор - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11174

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Пономаревой Ю.Т. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ... Бахтияра Якуб оглы в счет возмещения ущерба ...; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...; расходы на проведение экспертизы в размере ...; расходы по оплате услуг представителя в размере ...; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установила:

истец ... Б.Я. оглы обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2008 года он приобрел автомобиль "..." г.р.з. ..., стоимостью 594 000 рублей. Для приобретения автомобиля оформил кредит в ООО "РусФинанс Банк". В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества, а именно: залога автомобиля "..." г.р.з. .... Обязательным условием кредитного договора было страхование приобретаемого автомобиля, в связи с чем между истцом и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования автомобиля "..." г.р.з. ..., "КАСКО". 12.09.2009 года автомобиль "..." г.р.з. ... въехал в озеро.

Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "МАКС" перечислило на счет истца денежную сумму в размере 14 413 рублей 33 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, стоимость причиненного ущерба составила 662 836 рублей 29 копеек. В связи с чем истец просил суд взыскать в ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 579 586 рублей 67 копеек, исходя из расчета: 594 000 руб. (стоимость автомобиля) - 14 413 руб. 33 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 579 586 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 474 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 330 127 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 735 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, расходы по проведению независимой оценки в размере 6 500 рублей.

Представитель истца по доверенности ... Р.И. в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ... С.В. в зал судебного заседания явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

3-е лицо - ООО "Русфинас Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется его согласие на выплату истцу по договору страхования суммы страхового возмещения и заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд постановил указанное вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Пономарева Ю.Т.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившегося истца, представителя 3-го лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя ответчика ЗАО " МАКС" по доверенности ... Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, но полагает, что имеются основания для его частичного изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 декабря 2008 года истец приобрел автомобиль "..." г.р.з. ..., стоимостью 594 000 рублей, для чего заключил кредитный договор, обязательным условием которого было страхование приобретаемого автомобиля. Во исполнение условий кредитного договора между истцом и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования автомобиля "..." г.р.з. ..., АВТОКАСКО, страховая сумма составила 594 000 рублей, страховая премия 39 085 руб. 20 коп. (л.д. 10).

12.09.2009 года автомобиль "..." г.р.з. ... съехал в водоем, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 64). Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения 14 сентября 2009 года (л.д. 57). ЗАО "МАКС" перечислило на счет истца денежную сумму в размере 14 413 рублей 33 копеек (л.д. 29).

Не согласившись с сумой страхового возмещении, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, стоимость причиненного ущерба составила 662 836 рублей 29 копеек (л.д. 14-38).

Ответчик с сумой ущерба указанной в оценке, представленной истцом не согласился, по его ходатайству определением суда от 07 июня 2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, содержащимся в заключении эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" ... И.Н. N ... от 20 июля 2011 года: стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "..." г.р.з. ... в результате ДТП от 12.09.2009, с учетом износа автомашины составила 768 219 руб. 53 коп., без учета износа составила 802 951 руб. 29 коп. Стоимость автомобиля "..." г.р.з. ... по состоянию на 19 декабря 2008 года по ценам официального дилера составила 615 415 руб. 30 коп., стоимость ее годных остатков составила 182 633 руб. 85 коп. (л.д. 168-190).

Разрешая спор сторон, учитывая заключение эксперта, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 330 127 руб. 00 коп., которую и взыскал с ответчика в качестве страхового возмещения.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца судом определена неверно, без учета правил N 09.06 страхования наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 06 октября 2006 года N 180-ОД(А), действующих на момент заключения договора, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с которыми истец был ознакомлен, и подписав договор согласился.

Так из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превысила 80% ее действительной стоимости, в связи с чем, в данном случае, исходя из положений п.п. 10.19 -10.21 указанных выше Правил страхования ЗАО "МАКС", выплата страхового возмещения должна производиться на условиях полной гибели автомашины и в частности: с учетом залога автомашины и невозможности ее передачи страховщику, на основании п. 10.19.2 указанных Правил, согласно которого в указанном случае выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб" и стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию с учетом положений п. 10.19.2 Правил страхования ЗАО "МАКС" указанных выше, сумма в размере - 300 433 руб.16 коп. (страховая сумма 594 000 руб. - сумма износа по договору страхования 74 250 руб. (12,5%) - годные остатки автомашины 182 633,85 руб. - ранее произведенные выплаты по риску "Ущерб" 36 682,99 руб.). Суд же взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 330 127 руб., расчет которой не привел и не обосновал свои выводы относительно размера указанной суммы, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими средствами судом разрешен правильно, с учетом положений ст.ст. 333 и 395 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании процентов с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб., поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Со взысканием судебных расходов в пользу истца, в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. и в части взыскания расходов на представителя в размере 20 000 руб. (юридические расходы) судебная коллегия соглашается, поскольку вопрос взыскания судебных расходов в указанной части, судом разрешен правильно, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по госпошлине в размере 5 345 руб.40 коп. согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела истцом, согласно представленной квитанции, госпошлина была оплачена только в размере 1000 руб., в связи с чем и в части взыскания расходов по госпошлине решение суда также подлежит изменению, т.к. взыскание в пользу истца всей суммы госпошлины неправомерно.

При указанных обстоятельствах, при изменении решения суда в указанных выше частях, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере - 300 433 руб.16 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

При этом при изменении решения суда в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ЗАО "МАКС" в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине в размере 5 254 руб. 34 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года изменить в части взыскания страхового возмещения и расходов по госпошлине.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ... Бахтияра Якуба оглы в счет возмещения ущерба - страховое возмещение в размере - 300 433 руб. 16 коп. и расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

Взыскать с ЗАО " МАКС" в доход государства расходы по госпошлине в размере 5 254 руб. 34 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи