Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11180 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - компенсационные выплаты - ДТП - восстановительный ремонт - подача искового заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11180

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Трифоновой Е. С. ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб., а всего ... руб. (...);

взыскать с Медведева Е. В. в пользу в пользу Трифоновой Е. ... руб. ... коп.., расходы по уплате услуг оценки - ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб. ... коп.., а всего ... руб. ... коп. (...);

в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Трифонова Е.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Медведеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на произошедшее ... года на ул...., д.... г.Москвы по вине водителя Медведева Е.В., управлявшего транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак -, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак -, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на основании отчета ООО "Ф1 Ассистанс" с учетом износа составила ... руб. ... коп.. Поскольку риск гражданской ответственности водителя Медведева Е.В. на основании страхового полиса ВВВ N ... был застрахован в ООО "Генеральный Страховой Альянс", у которого приказом ФССН N 33 от 30.01.2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, полагала необходимым взыскать с РСА 120 000 руб. компенсационной выплаты, с Медведева Е.В. - ... руб. ... коп.. и ... руб. в счет оплаты услуг оценщика, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину.

В судебном заседании истец Трифонова Е.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика РСА, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Медведев Е.В. в суд также не явился, о месте и времени слушания дела извещен, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, возражений не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Токаренко А.В. по доводам своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ... года на ул..., д.... г.Москвы по вине водителя Медведева Е.В., управлявшего транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на основании отчета ООО "Ф1 Ассистанс" с учетом износа составила ... руб. ... коп..

При этом, доводы истца о том, что взысканию подлежит ущерб в размере без учета износа, судом верно, с учетом длительности нахождения в эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля, отклонены как противоречащие положениям ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку виновность Медведева Е.В. в указанном ДТП и причинение его действиями автомобилю истца механических повреждений в ходе судебного разбирательства установлены и никем не опровергнуты, его ответственность на момент происшествия была застрахована на основании страхового полиса ВВВ N ... в ООО "Генеральный Страховой Альянс", у которого приказом ФССН N 33 от 30.01.2009 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страховое возмещение истцу не выплачено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по выплате стоимости причиненного ДТП ущерба обязаны нести ответчики: РСА - в пределах лимита ответственности в сумме ... руб. и Медведев Е.В. - в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ.

Определяя подлежащий ко взысканию размер ущерба, суд обоснованно в основу решения положил представленный истцом никем не оспоренный отчет ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... руб. ... коп., из которой с Медведев Е.В. судом правильно взыскано в счет возмещения причиненного ущерба ... руб. = ... руб. 84 коп. - 120 000 руб., а также в порядке ст. 15 ГК РФ ... руб. расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, и ... руб. уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, связано с рассмотрением настоящего спора и подтверждено документально.

С выводами суда первой инстанции в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы представителя ответчика о неправомерности взыскания с РСА компенсационной выплаты в связи с тем, что 17 июня 2011 года, то есть до принятия 06 июля 2011 года судом настоящего решения, платежным поручением N ... РСА перечислил на расчетный счет истца, открытый в ОАО "Альфа-Банк", 120 000 руб. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП (л.д. 102).

При таких обстоятельствах, в данной части состоявшееся решение следует отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

В связи с тем, что ответчиком причитающиеся истцу выплаты были произведены после обращения последнего в суд, взыскание с РСА уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере ... руб. судебная коллегия считает обоснованным.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ. При этом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков 120 000 руб. компенсационной выплаты отменить.

В данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требования Трифоновой Е. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120 000 руб. компенсационной выплаты отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи