Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11187 (ключевые темы: коммунальные услуги - подача искового заявления - взыскание задолженности - водопотребление - возмещение расходов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11187

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков Василишина Д.И., Висилишиной С.В. и дополнений к ней на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы к Василишину Дмитрию Ивановичу, Василишиной Светлане Викторовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить;

взыскать солидарно с Василишина Д.И., Василишиной С.В. в пользу ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 г. по 31 марта 2011 года в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать - (...) руб. ... коп., установила:

ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы обратилось в суд с иском к Василишину Д.И., Василишиной С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. и ... руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчики, будучи собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности в ...-х комнатной квартире, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., зарегистрированными и фактически проживающими по указанному адресу, получаемые услуги, плату за жилое помещение в период с января 2010 года по март 2011 года не производят, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца по доверенности Горяинова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, их представитель Ивашкевич А.И. иск в суде не признали, указывая на то, что о существовании задолженности за спорный период времени они знают, однако, погашать задолженность не намерены в связи с тем, что в их доме ТСЖ "Туристская 25-1" создано незаконно, с договором управления многоквартирным домом, заключенным с ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы, с которым они не согласны, представленному истцом расчету задолженности не доверяют, с учетом того, что истец не вправе требовать внесения оплаты за потребленные коммунальные услуги.

Представитель третьего лица ГУИС района Северное Тушино г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Василишин Д.И., Висилишина С.В. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, согласно которых судом при разрешении заявленного спора не привлечено к участию в деле созданное ТСЖ "Туристская 25-1", чем нарушены права ответчиков; судом не исследовались представленные доказательства, которые приобщены к материалам дела не в полном объеме; размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в представленном истцом расчете явно завышен; механизм расчета предъявленной к взысканию задолженности не приведен.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика Висилишиной С.В. по доверенности Овчаренко Т.И., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, положения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".

Рассматривая доводы ответчиков об отсутствии у истца права требования внесения оплаты за потребленные коммунальные услуги, суд первой инстанции верно в решении подчеркнул то, что истец ГУП ДЕЗ "Северное Тушино" г. Москвы осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда; заключает договоры с организациями, представляющими соответствующие коммунальные услуги по объектам жилого фонда, при этом взаиморасчеты по таким договорам производятся за счет средств, поступающих от собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда.

Кроме того, 12 декабря 2008 года между ТСЖ "Туристская 25-1" и ГУП ДЕЗ района "Северное Тушино" г. Москвы заключен Договор N ... управления многоквартирным домом, по условиям п.п. 2.1 2.2 которого, жильцам многоквартирного дому по адресу: ..., в том числе предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, истец, являясь исполнителем услуг, в соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N ... вправе требовать внесения оплаты за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Судом первой инстанции также надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на ...-х комнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., в которой постоянно зарегистрированы и фактически проживают, что удостоверяется карточкой учета N ... и выпиской из домовой книги N ... (л.д.9,10), пользуются всеми предоставляемыми им услугами без установления индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения; в доме по адресу: ..., установлены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии на отопление; за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, составившая - руб., о чем свидетельствует финансовый лицевой счет (л.д. 11).

Проверяя расчеты образовавшейся задолженности, представленные истцом и ответчиками, суд установил, что начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги производится ГУИС района Северное Тушино г. Москвы на основании действующих нормативных документов, по ценам, установленным постановлениями Правительства Москвы, а именно: на 2010 г. - N 1294-ПП от 01.12.2009 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", на 2011 г.- N 1038-ПП от 30.11.2010 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", исходя из расчета количества зарегистрированных граждан.

Кроме того, судом тщательно проанализированы Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, утвердившего общие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам на территории РФ; Постановление от 29 мая 2007 г. N 406-ПП "О мерах по дальнейшему стимулирования экономии водопотребления в жилищном фонде города Москвы"; Постановление Правительства Москвы от 10.02.2004 г. N 77-ПП "Порядок начисления платежей за коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода и водоотведение) в жилых помещениях по показаниям общедомовых и квартирных приборов учета" от 26.07.2005 г., исходя из которых размер оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения не является постоянным и зависит от показаний приборов учета и количества зарегистрированных жителей в доме, в квартирах, где не установлены индивидуальные приборы учета, с учетом лиц временно зарегистрированных; начисления платы за услуги водопотребления производятся на основании показаний общедомовых приборов учета, на момент окончания месяца; размер платы за отопление в жилом помещении определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, ответ Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 24.03.2011 г. о том, что в доме по адресу ..., общедомовые приборы учета водопотребления установлены в 2005 году, нежилое помещение на первом этаже жилого дома занимает ЗАО "ПСФ "Монолит АО" на основании договора аренды N ..., заключенного 18.02.1999 г. с Департаментом имущества г. Москвы; между ОАО "ПФС "Монолит АО" и ДЕЗ района Северное Тушино заключено соглашение N ... о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению, ежемесячно производятся начисления за коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 г. N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водоснабжения в г. Москве", суд обоснованно отклонил утверждения ответчиков о том, что значительный объем воды, потребленной парикмахерской, распределяется между жильцами дома.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчиков о том, что ГУ ИС района Северное Тушино г. Москвы в платежных документах указывает объем потребления коммунальных услуг не соответствующий действительности, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылки ответчиков на несогласие с созданием в их доме ТСЖ, судом надлежаще отклонены, поскольку правомерность создания ТСЖ не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, с учетом того, что решение о создании ТСЖ "Туристская 25-1" никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с вышеприведенными нормами закона, на основании единых платежных документов, выданных Единым расчетным центром, и не вызывает сомнений, суд обоснованно положил его в основу решения.

Поскольку ответчики свои обязательства добровольно не исполняют, зная об образовавшейся задолженности, реальных действий к ее погашению не предпринимали на всем протяжении рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке ... руб. ... коп. в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 г. по 31 марта 2011 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В целях обеспечения правильного рассмотрения дела, в интересах законности, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере ... руб. суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ее с ответчиков в солидарном порядке, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем решение суда в части взыскания уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере ... руб. подлежит изменению, взыскание следует производить с ответчиков в равных долях, по 985,68 руб. с каждого.

Иных оснований к изменению или отмене состоявшегося судебного постановления, в порядке ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчиков и дополнений к ней повторяют доводы, приведенные ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года в части взыскания с Василишина Д.И., Висилишиной С.В. в солидарном порядке расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, изменить.

Взыскать Василишина Д.И., Василишиной С.В. в пользу ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы по - руб. с каждого в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Василишина Д.И., Висилишиной С.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи