Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11205 (ключевые темы: потребитель - срок годности - пищевые продукты - реализация товаров - акт проверки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11205

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" к ООО "Копейка-Москва" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей удовлетворить частично.

Признать действия ООО "Копейка-Москва" противоправными в отношении неопределенного круга потребителей на момент проведения проверки, в части продажи товаров с истекшим сроком годности, не предоставления по требованию подтверждения качества и безопасности пищевых продуктов.

Обязать ООО "Копейка-Москва" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу через газету "Российская торговля" довести до сведения потребителей решение суда.

Взыскать с ООО "Копейка-Москва" в пользу Межрегиональной общественной организации Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" расходы на услуги представителя в размере ... коп. ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Копейка-Москва" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ... коп. ... рублей, установила:

истец Межрегиональная общественная организация Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "Альтернатива" обратился в суд с заявлением к ООО "Копейка-Москва" о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей на момент проведения проверок в части не предоставления по требованию потребителей сертификатов качества и соответствия реализуемых товаров; реализации товаров без информации на русском языке; реализации товаров без соответствующей маркировки; реализации товаров с истекшим сроком годности; не предоставления по требованию подтверждения качества и безопасности пищевых продуктов и обязании ООО "Келейка-Москва" прекратить противоправные действия. Также истец просил обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда в газете "Российская торговля" и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя МОО ЦЗППиП "Альтернатива" в сумме ... коп. ... рублей.

Представитель истца МОО ЦЗППиП "Альтернатива" - по доверенности Яночкин Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Копейка-Москва" - по доверенности Филоненко С.Л. в судебном заседании требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик ООО "Копейка-Москва".

В настоящее судебное заседание представитель ООО "Копейка-Москва" не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения.

Выслушав представителя МОО ЦЗППиП "Альтернатива", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей в соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей, в частности, вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, ... коп.... года представителями МОО ЦЗППиП "Альтернатива" на основании направления N ... коп. была проведена проверка соблюдения хозяйствующим субъектом ООО "Копейка-Москва", универсама, расположенного по адресу: г. ... коп. ... коп., прав потребителей, правил торговли, бытового и иного видов обслуживания потребителей. В результате указанной проверки были выявлены следующие нарушения требований Закона РФ "О защите прав потребителей": не представлено заключение ветеринарно-санитарной экспертизы (п. 9 акта проверки), не предоставлено по требованию подтверждение качества и соответствия реализуемых товаров (п. 14 акта проверки); реализации товаров с истекшим сроком годности (п. 17 акта проверки); не предоставление подтверждения качества и безопасности пищевых продуктов (п. 19 акта проверки). В проверке принимал участие заведующий магазина Ткаченко Ю.А., который был ознакомлен с актом и претензий при проведении проверки к инспекторам не имел, что подтверждается его подписями в указанном акте. В акте пояснил, что нарушения будут устранены, документы - представлены (л.д. 19).

... коп.... года МОО ЦЗППиП "Альтернатива" была проведена повторная проверка за соблюдением прав потребителей, на предмет выполнения руководством универсама ранее данных рекомендаций по устранению выявленных нарушений. В результате повторной проверки сотрудниками МОО ЦЗППиП "Альтернатива" составлен акт N 005692/1, в котором также отражены нарушения законодательства РФ "О защите прав потребителей", а именно: отсутствие сведений о государственной регистрации; книга отзывов и предложений не продлена (п. 4-5 акта проверки); не представлено заключение ветеринарно-санитарной экспертизы (п. 9 акта проверки); не представлено по требованию подтверждение качества и соответствия реализуемого товара (сертификат качества), что отражено в п. 14 акта проверки (л.д. 14); в реализации товар без информации на русском языке (п. 15-16 акта проверки); в реализации товар с истекшим сроком годности (п. 17 акта проверки); не представлена государственная проверка на весы (п. 18 акта проверки); не представлено по требованию подтверждение качества и безопасности пищевых продуктов (п. 19 акта проверки). При проведении проверки ... коп. года присутствовал представитель универсама Ротарь М.Г., которая от пояснений и подписи в акте отказалась (л.д. 15).

Специалистами были даны рекомендации по устранению выявленных нарушений, которые зафиксированы в акте проверки (л.д. 15).

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие обязанность изготовителя (исполнителя) устанавливать на продукты питания срок годности (ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 7 Закона, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренным законом или иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в наличии нарушений правил торговли в ООО "Копейка-Москва" по адресу ... коп. ... на момент проведения проверок, поскольку доказательств того, что на момент проверок у ответчика полностью отсутствовали нарушения, указанные в актах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как указал суд, представленные ответчиком доказательства в опровержение доводов истца по проверке от ... коп.... года, не служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт реализации товаров с истекшим сроком годности, не предоставление по требованию подтверждения качества и безопасности пищевых продуктов на момент проверки судом установлен и подтвержден объяснениями заведующего универсамом Ткаченко Ю.А., согласно которым товар с просроченным сроком годности, выявленный на момент проверки, был списан по акту списания, сертификаты по акту проверки обязуются представить в течение ... коп. дней, опровержений чему ответчиком не представлено. Доказательств в опровержение доводов истца о реализации продуктов с истекшим сроком годности на момент проведения проверки ... коп. года ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на тщательном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и собранных доказательств.

Оснований к переоценке данных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку к тому отсутствуют основания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части признания действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей на момент проведения проверок в части реализации товаров с истекшим сроком годности, не предоставления по требованию подтверждения качества и безопасности пищевых продуктов подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчика довести в установленный судом срок через СМИ до сведения потребителей решение суда в газете "Российская торговля" суд также правомерно удовлетворил в соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив данный срок в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В отношении требований истца о признании действий ответчика противоправными в части: не представления по требованию потребителей сертификатов качества и соответствия реализуемых товаров, реализации товаров без информации на русском языке, реализации товаров без соответствующей маркировки, суд нашел подлежащими отклонению, поскольку в данной части доводы истца опровергнуты ответчиком.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, выводы суда основаны на оценке объяснений сторон, представленных материалов, данной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... коп.... руб. с учетом принципа разумности и сложности дела, объема оказанной правовой помощи.

Размер понесенных истцом расходов подтверждается договором на оказание услуг, стоимость которых сторонами была определена в ... коп. руб., а также расходным кассовым ордером от ... коп. ... года (л.д. 78-80).

В кассационной жалобе ответчик указал, что в указанной части решение необоснованно, поскольку истец - МОО ЦЗППиП ООО "Альтернатива", созданное для оказания помощи гражданам, в том числе правовой, располагает штатом работников.

Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку он противоречит гражданскому процессуальному законодательству, учитывая, что судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителю, подлежат возмещению независимо от того, являются ли стороны по делу физическими лицами либо юридическими лицами, имеющими соответствующий штат для выполнения своих уставных задач.

Удовлетворяя частично требования, истца, суд также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... коп. ... руб., что соответствует положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи