Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11218 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - средний заработок - компенсация морального вреда - трудовой договор - верховный суд РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11218

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, В.М. Пильгановой,

при секретаре Е.Г. Зотовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе ООО "Силктон" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу по иску Г.М. Василькова к ООО "Силктон" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым иск удовлетворён частично, установила:

Г.М. Васильков обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Силктон", ссылаясь на то, что ответчик незаконно его уволил по собственному желанию, несмотря на то, что такого волеизъявления он не выражал.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года иск Г.М. Василькова удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года постановлено: исковые требования Г.М. Василькова к ООО "Силктон" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "Силктон" в пользу Г.М. Василькова заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2010 года по 12 ноября 2010 года (128 дней) в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.; в остальной части иска Г.М. Василькова отказать; взыскать с ООО "Силктон" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб.

В кассационной жалобе ООО "Силктон" ставится вопрос об отмене решения в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Силктон" - В.Б. Славущев, по доверенности от 9 июля 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Г.М. Васильков просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Силктон", Г.М. Василькова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула имеются. В остальной части правовых оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г.М. Васильков работает в ООО "Силктон" в должности ... с 20 ноября 2007 года на основании трудового договора.

В соответствии с приказом от 29 июня 2009 года Г.М. Васильков уволен по собственному желанию, о чем не был предупрежден ответчиком, а с 12 мая 2010 года не допускался до работы.

В процессе рассмотрения настоящего дела на основании приказа от 1 ноября 2010 года Г.М. Васильков восстановлен ответчиком на работе.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что за период с 13 мая 2010 года, когда истца не допустили к работе, по 1 ноября 2010 года (день восстановления на работе) истец был лишён возможности трудиться по вине ответчика.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в частности, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил количество дней вынужденного прогула, с учётом того обстоятельства, что истец работал в режиме сутки через двое, судебная коллегия признаёт правильными.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (Текст постановления опубликован в "Российской газете" от 8 апреля 2004 г. N 72, в журнале "Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов", апрель 2004 г., N 18, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2004 г., N 6) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922)).

В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ суд произвел расчет среднедневной заработной платы исходя из того, что согласно условиям трудового договора истец работал сутки через двое, однако, полученную сумму суд ошибочно умножил не на количество дней вынужденного прогула (84 дня исходя из установленного трудовым договором режима работы истца), а количество календарных дней.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав с ООО "Силктон" в пользу Г.М. Василькова заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. (1 013,02 руб. ... 84 дня), соответственно уменьшив сумму государственной пошлины до ... руб.

В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, оснований для его отмены или изменения за рамками кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в части взысканной в пользу Г.М. Василькова с ООО "Силктон" суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере ... руб. изменить, взыскав с ООО "Силктон" в пользу Г.М. Василькова заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., а также в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб.; в остальной части указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи