Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11245/2012 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - компенсации - жилая площадь - выдел доли)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11245/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре:Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по кассационным жалобам Ганьшиной В.М., Ельшиной Л.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Иск Ельшиной Л.Д. удовлетворить частично.

Вселить Ельшину Л.Д. на жилую площадь по адресу:г

Обязать Ганьшину В.М. не чинить Ельшиной Л.Д. пользоваться жилой площадью по адресу ... .

В остальной части иска отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ганьшиной В.М. в пользу Ельшиной Л.Д. в возмещение судебных расходов 5.000 руб. и 200 руб. госпошлины.

Во встречном иске Ганьшиной В.М. к Ельшиной Л.Д. о прекращении права общей долевой собственности, обязании принять компенсацию, признании права собственности на 1\4 доли квартиры отказать".

Установила:

Ельшина Л.Д. обратилась в суд с иском к Ганьшиной В.М. о вселении, признании права собственности на 1,6 кв.м. в комнате N 2 размером 14,5 кв.м. установив соответствующую компенсацию, подлежащую выплате Ганьшиной В.М. за передачу данного имущества в собственность в размере 254 580,64 руб.; установлении порядка владения и пользования квартирой, выделение в пользование и владение комнаты размером 14,5 кв.м., обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании судебных расходов на представителя 30.000 руб. и 200 руб. в возмещение уплаченной госпошлины.

В обоснование указала, что является собственником 1\4 доли в спорном жилом помещении. Ввиду неприязненных отношений с Ганьшиной В.М., она не может реализовать свои права собственника, поскольку Ганьшина В.М. чинит препятствия в доступе и использовании имущества и незаконно использует её долю.

Ганьшина В.М. обратилась в суд со встречным иском к Ельшиной Л.Д. о признании за Ганьшиной В.М. права собственности на 1\4долю квартиры, принадлежащую Ельшиной Л.Д., с выплатой компенсацией рыночной стоимости данного имущества в размере 1.600.000 руб. и прекращении Ельшиной Л.Д. права собственности.

Ельшина Л.Д. свои требования поддержала, встречные не признала.

Представители Ельшиной Л.Д. - Герасимов С.В., Ерисова М.В. требования поддержали, встречные не признали.

Ганьшина В.М. предъявленные к ней требования не признала, свои требования поддержала.

Представитель Ганьшиной В.М. - Воробьева К.И. с предъявленными к Ганьшиной В.М. требованиями не согласилась, встречные поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Ганьшина В.М. просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В кассационной жалобе Ельшина Л.Д. просит решение суда в части её вселения в квартиру оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,выслушав Ганьшину В.М. и её представителя Стасюк Т.Ю., поддержавших свою жалобу,Ельшину Л.Д., поддержавшую свою жалобу,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 361 ГПК РФ (действовавшей до 01.01.2012) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 362 ГПК РФ в ред. до 01.01.2012).

Удовлетворяя исковые требования Ельшиной Л.Д. частично и, вселяя её на жилую площадь в квартиру, суд исходил из того, что с июня 2010 г. Ельшина Л.Д. несет расходы по коммунальным платежам и как собственник жилого помещения может использовать квартиру для личного проживания и проживания членов своей семьи, а в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких рушений её права, поскольку судом бесспорно установлен факт чинения ей препятствий Ганьшиной В.М. в пользовании квартирой.

Однако судом не было учтено, что собственником 1\4 доли спорной квартиры Ельшина Л.Д. стала на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 05.08.2009 в результате раздела наследственного имущества после смерти отца Ганьшина Д.И. (л.д. 20). В спорной квартире никогда не проживала и была зарегистрирована 20.05.2010, после получения свидетельства о праве на долю в квартире от 04.05.2010 (л.д. 76).

Суд не проверил довод Ганьшиной В.М. о нуждаемости Ельшиной Л.Д. в своей доли в квартире.

Согласно имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права,Ельшина Л.Д. распорядилась долей по договору дарения от 01.07.2011 Ельшину М.М. (л.д. 114) и 06.10.2011 обратилась в суд с иском к Ганьшиной В.М. (л.д. 4).

Разрешая спор, суд установил, что квартира 39 по адресу: г. ... состоит из двух изолированных комнат 17,6 кв.м. и 14,5 кв.м., общая площадь квартиры 51,6 кв.м., жилая 32,1 кв.м. (л.д. 76). Поскольку Ельшиной Л.Д. принадлежит 1\4 доля в квартире, то на долю Ельшиной Л.Д. вспомогательной площади приходится 4,87 кв.м., а жилой 8,02кв.м. Размер жилой площади Ельшиной Л.Д. явно несоразмерен площади спорной комнаты 14,5 кв.м.

Вместе с тем отказывая Ганьшиной В.М. в заявленных требованиях суд, не выяснил реального интереса Ельшиной Л.Д. в жилье, которая уже ранее распорядилась своей долей в другой квартире.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При новом рассмотрении суду следует проверить имеет ли реальный существенный интерес Ельшина Л.Д. в использовании общего имущества, проверить соразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, оценить стоимость спорного имущества, выяснить имеет ли Ганьшина В.М. реальную возможность выплатить денежную компенсацию за долю Ельшиной Л.Д., разъяснить Ганьшиной В.М., что денежные средства ей необходимо разместить на счет судебного департамента до вынесения решения суда.

Проведя надлежащую подготовку по делу, оценив представленные сторонами доказательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года,отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи