Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11265 (ключевые темы: сроки исковой давности - оспоримая сделка - обман - признание сделки недействительной - купля-продажа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11265

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по кассационной жалобе Крутова В.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ..., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Крутова В.М. к Гуськовой Л.Д., Агальцеву Р.В., Ильченко Д.С. о признании сделки недействительной, установила:

истец Крутов В.М. обратился в суд с иском к Гуськовой Л.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от ... по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ. В обоснование указал, что оспариваемая сделка купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу..., была им совершена под влиянием обмана, заблуждения, злоупотребления доверием со стороны ответчика Гуськовой Л.Д. О своем нарушенном праве ему стало известно в ...

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гуськова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Уполномочила представителя по доверенности Малохаткина С.В. давности, поскольку считают, что истец его пропустил для обращения в суд без уважительной на то причины

Представитель ответчика Гуськовой Л.Д. - Малохаткин С.В.; ответчик Агальцев Р.В. - в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Заявили о применении срока исковой.

Ответчик Ильченко Д.С., 3-и лица: Канакина Е.А., нотариусы г. Москвы Ромашова Т.Г., Сурова Т.П., Управление Росреестра по Москве; ООО "Национальный резервный банк" - в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений не представили. Руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд разрешил дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит Крутов по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела предметом спора является однокомнатная квартира, размером жилой площади ...., расположенная по адресу: ... собственником которой являлся Крутов В.М.

... ... Крутов В.М. заключил с Гуськовой Л.Д. договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к Гуськовой Л.Д.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Истец ссылается на недействительность сделки купли-продажи, которая является недействительной в силу положения статей 178, 179 ГК РФ, как совершенная под влиянием обмана, заблуждения, злоупотребления доверием со стороны ответчика Гуськовой Л.Д.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, ввиду пропуска Крутовым В.М. срок исковой давности для обращения в суд без уважительных причин.

Коллегия находит правомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры предъявлено по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. В частности, суд счел, что Крутов В.М. о нарушении своего права узнал ..., каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Поскольку истец обратился в суд ..., то есть после исполнения сделки,вывод суда первой инстанции о предъявлении иска за пределами срока исковой давности следует признать обоснованным.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с вывод судов о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права, который основан на материалах дела и положениях закона.

Доводы истца о распространении на указанные правоотношения общего срока исковой давности предусмотренного статьей 196 ГК РФ не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Кассационная жалоба не содержит правовых доводов для отмены решения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы ... года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи