Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11297 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - рента - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - наследование по закону - материальное обеспечение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11297

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Севалкина А.А.

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П., дело по кассационной жалобе Чебеновой Н.А., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Азизовой Г.Б. к Чебеновой Н.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением заключенный между Чебеновой Г.Б. и Чебеновой Н.А. от 19 апреля 2001 года, удостоверенный нотариусом г. Москвы Дюкановой Е.И. (зарегистрирован в реестре N ...), зарегистрированный в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2001 г.

Возвратить в собственность Чебеновой Г.Б. квартиру, расположенную по адресу: ... .

Признать за Азизовой Г.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти Чебеновой Г.Б., установила:

Ч.Г.Б. обратилась в суд с иском к Чебеновой Н.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 19.04.2001 г., указывая, что после заключения оспариваемого договора она исполнила свои обязательства и передала принадлежащую ей квартиру N ... расположенную по адресу: ...в собственность Чебеновой Н.А., которая в свою очередь, обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением не исполняет, что является существенным нарушением его условий, в связи с чем Ч.Г.Б. просила расторгнуть указанный договор и вернуть спорную жилую площадь в ее собственность.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. произведена замена истца Ч.Г.Б., умершей ... г., к участию в деле в качестве ее правопреемника привлечен наследник - Азизова Г.Б.

Впоследствии Азизова Г.Б. уточнила исковые требования, указав, что является сестрой Ч.Г.Б. и соответственно наследником по закону к имуществу умершей Ч.Г.Б. в связи с чем, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 19.04.2001 г. между Ч.Г.Б. и Чебеновой Н.А. и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти Ч.Г.Б.

Истец Азизова Г.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее интересы представляет по доверенности Сорокина О.Н.

Представитель истца по доверенности Сорокина О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чебенова Н.А. и ее представители по доверенности Исакова А.Г. и Попова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что исковые требования необоснованны и не подтверждены доказательствами, условия договора пожизненного содержания с иждивением выполнялись ответчиком надлежащим образом.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Чебенова Н.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Азизовой Г.Б. по доверенности - Сорокину О.Н., ответчицу Чебенову Н.А., ее представителей по доверенности Исакову А.Г. и по ордеру Попову Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что 19.04.2001 года между Ч.Г.Б., с одной стороны и Чебеновой Н.А., с другой стороны заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого в собственность ответчика передавалась принадлежащая на праве собственности Ч.Г.Б. квартира, расположенная по адресу: ...

Согласно п. 6 договора, квартира, расположенная по адресу: ... передается "Получателем ренты" с условием ее пожизненного содержания с иждивением, в собственность "Плательщика ренты" за плату, в сумме ... и какая будет уплачена полностью "Плательщиком ренты" "Получателю ренты" в день государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Чебенова Н.А., согласно п. 7 договора, обязывалась пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, произвести оплату ритуальных услуг, сохранив за Ч.Г.Б. право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере трех минимальных размера оплаты труда, установленного законодательством РФ. По соглашению сторон материальное обеспечение в натуре может быть заменено периодическими платежами "Получателю ренты".

Всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчица существенно нарушила принятые на себя по договору обязательства осуществлять содержание с иждивением в натуре.

Суд проверил доводы Чебеновой Н.А. о надлежащем выполнении обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Этим доводам суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их, как и показания свидетелей, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Обоснованно сославшись на положения п. 6 и 7 договора, а также исходя из положений ст.ст. 450, 559, 605 ГК РФ, суд расторг договор пожизненного содержания с иждивением.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчицы имеются сомнения на тот счет, что Ч.Г.Б. действительно выражала свою волю относительно расторжения договора ренты, не состоятелен, поскольку исковое заявление, а также заявление об устранении недостатков, указанных в определении от 22.11.2010 г., от имени Ч.Г.Б., были поданы в суд ее представителем по доверенности - Сорокиной О.Н., в полномочиях которой сомневаться не приходится, поскольку указанная доверенность никем не оспорена и недействительной не признана.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда.

Между тем, с выводом суда, содержащемся в резолютивной части решения о возврате в собственность Ч.Г.Б. квартиры, расположенной по адресу: ..., согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Разрешая требования в этой части, суд не учел, что на момент вынесения решения суда 06.12.2011 г. Ч.Г.Б. была мертва (дата смерти ... г.). При таких данных основания для возврата в собственность Чебеновой Г.Б. спорной квартиры отсутствовали. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года изменить, исключив из резолютивной части указание о возврате в собственность Ч.Г.Б. квартиры, расположенной по адресу: ..., в остальной части решение оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи