Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11312 (ключевые темы: ссудный счет - неустойка - просроченная задолженность - несвоевременная уплата - заемщик)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-11312

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Альфа-банк" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. (с учётом определения суда об исправлении описки от 27 января 2012 г.), которым постановлено:

исковые требования ОАО "Альфа-банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисяна М.А. в пользу ОАО "Альфа-банк" в счёт погашения задолженности по основному долгу в размере ... руб., процентам за пользование кредитом - ... руб., ... руб. - неустойку за несвоевременную уплату процентов, ... руб. - неустойку за несвоевременную уплату основного долга, а также ... руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать; установила:

ОАО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к Аветисяну М.А. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании в размере ... коп., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий по производству платежей в порядке и сроки, установленные договором.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие. Ответчик Аветисян М.А. извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу, другого адреса его места жительства судом установлено не было, в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счёта, штрафа на комиссию за обслуживание текущего счёта, за возникновение просроченной задолженности, пропорционального уменьшения суммы госпошлины просит ОАО "Альфа-банк" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение ОАО "Альфа-банк", Аветисяна М.А. по известным адресам, отдалённость места нахождения банка - г. Самара, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 819 ГК РФ об обязательствах сторон по кредитному договору; ст. 850 ГК РФ о кредитовании счёта.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком ... г. было заключено соглашение о кредитовании на основании анкеты-заявления на получение кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ... коп., перечислив их на текущий счёт ответчика; Аветисян М.А. подтвердил факт заключения соглашения о кредитовании, подписав уведомление об индивидуальных условиях кредитования; обязался вернуть полученные денежные средства по графику погашения суммы кредита и уплатить ... годовых в порядке и на условиях, установленных соглашением о кредитовании.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчик не надлежащим образом выполнял условия соглашения о кредитовании. По состоянию на момент вынесения решения суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере ... руб., процентам за пользование кредитом - ... руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов - ... руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга - ... руб., а также ... руб. в возмещение судебных расходов. Со взысканием указанных сумм ОАО "Альфа-банк" согласно, решение суда в этой части не оспаривает.

Вместе с тем, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере ... руб., поскольку одновременное взыскание неустойки на сумму займа и процентов, а также штрафа за возникновение просроченной задолженности является двойной ответственностью. Также суд отказал истцу во взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счёта в размере ... руб. и ... руб., т.к. такой вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен. С таким выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку для отражения на балансе банка задолженности Аветисяна М.А. по заключённому договору был открыт ссудный счёт N ...; данный ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика, не предусмотрена, а потому судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе во взыскании с заёмщика в пользу банка комиссии за ведение ссудного счёта ввиду ничтожности данного условия договора. Поскольку суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, сумма госпошлины правомерно рассчитана пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в оспариваемой части, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на неверные выводы о правовом режиме банковского счёта ответчика, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела являются не состоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения в оспариваемой истцом части. При рассмотрении спора суд верно установил, что штраф за возникновение просроченной задолженности по основному долгу и процентам при одновременном взыскании неустойки является двойной ответственностью; действия банка по открытию и ведению ссудного счёта заёмщика не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. При рассмотрении спора у суда возникли основания для взыскания судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, требования которой применены судом верно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в указанной истцом части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. (с учётом определения суда об исправлении описки от 27 января 2012 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Альфа-банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи