Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-11313 (ключевые темы: рыночная стоимость - постановление судебного пристава-исполнителя - публичные торги - имущественные права - участие в исполнительном производстве специалистов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-11313

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

с участием адвоката Бирючёвой О.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Кокореева А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кокореева А.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от ... г. об оценке вещи или имущественного права отказать; установила:

Кокореев А.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве ...., вынесшего ... г. постановление об оценке вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа по решению Останкинского районного суда г. Москвы от ... г.; данным постановлением судебный пристав-исполнитель принял отчёт от ... г. об оценке квартиры по адресу: ... в размере ... руб., с чем заявитель не согласен, т.к. рыночная стоимость квартиры явно занижена; просил признать данное постановление незаконным и отменить.

В судебном заседании заявитель Кокореев А.Н. и его представитель поддержали заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель ... возражал против удовлетворения заявленных требований. Заинтересованное лицо Баллаев В.Б. и его представитель заявленные требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кокореев А.Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Кокореева А.Н., адвоката Бирючёву О.А. в его интересах, судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Ибрагимова Т.З., заинтересованное лицо Баллаева В.Б., его представителя по доверенности Шевченко А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст. 441 ГПК РФ об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

При рассмотрении жалобы суд установил, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу ... г., договор купли-продажи квартиры по адресу: ... между Кокореевым А.Н. и Баллаевым В.Б. признан недействительным; данная квартира возвращена в собственность Кокореева А.Н.; прекращено обременение квартиры ипотекой; с Кокореева А.Н. в пользу Баллаева В.Б. взысканы денежные средства по договору; Баллаев В.Б. по данному решению подлежит выселению из квартиры и снятию с регистрационного учёта, на него возложена обязанность по передаче квартиры Кокорееву А.Н. Одновременно суд определил порядок исполнения решения о выселении Баллаева В.Б. и снятии его с регистрационного учёта из квартиры после выплаты Кокореевым А.Н. взысканных с него по решению суда денежных средств. На основании данного решения ... г. Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности Кокореева А.Н. на квартиру по адресу: ... .

Также из материалов дела усматривается, что ... г. по вступившему в законную силу решению возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кокореева А.Н. в пользу Баллаева В.Б. ... руб.; на момент рассмотрения жалобы решение суда в данной части Кокореевым А.Н. не исполнено. ... г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста Орлова Г.Ю. - члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство .... ... г. судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое заявителем постановление о принятии отчёта от ... г. о рыночной стоимости квартиры по адресу: ... в размере ... руб., а также о передаче данной квартиры для реализации. Заявитель не согласился с передачей квартиры на реализацию, а также с данным отчётом, считая оценку квартиры явно заниженной; представил отчёт о рыночной стоимости данной квартиры в размере ... руб. Данный отчёт в мотивировочной части решения суд обозначил, как отчёт о рыночной стоимости нежилого помещения, не обосновав свой вывод в решении, не исправив допущенную описку.

Рассматривая жалобу Кокореева А.Н., суд исходил из того, что оспариваемое им постановление не нарушает его прав и свобод, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было. Одновременно суд отметил, что стоимость имущества, указанная в оспариваемом заявителем постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Из материалов дела усматривается, что в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда от ... г. судебный пристав-исполнитель ... г. вынес постановление о передаче арестованной квартиры стоимостью ... руб. на реализацию путём проведения торгов. Суд признал данные действия правомерными, указав, что на спорную квартиру может быть обращено взыскание. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по привлечению к участию в исполнительном производстве независимого оценщика соответствуют требованиям действующего законодательства, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя. При этом суд сделал вывод о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий; является законным и обоснованным.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может; считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы действующего законодательства.

В обоснование требований о признании незаконным постановления о передаче квартиры на реализацию, заявитель ссылался на то, что спорная квартира является его единственным местом жительства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение суда об отказе в удовлетворении заявления Кокореева А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на реализацию отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Поскольку заявитель оспаривал действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчёта о рыночной стоимости спорной квартиры, переданной на реализацию, а решение суда об отказе в удовлетворении заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на реализацию отменено, судебная коллегия считает необходимым отменить и данное решение суда, т.к. судебным приставом-исполнителем принят отчёт о рыночной стоимости спорной квартиры для её реализации на публичных торгах, что нельзя признать законным и обоснованным в отношении единственного жилого помещения, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку представленные заявителем доказательства не исследованы в установленном законом порядке, им не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из протокола судебного заседания не усматривается, какие документы из материалов исполнительного производства судом исследовались в судебном заседании, т.е. нарушены требования ст. 157 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчёта о рыночной стоимости спорной квартиры для её реализации на публичных торгах не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объёме обстоятельства дела по данному вопросу, не дал надлежащую оценку представленным заявителем доказательствам, неверно истолковал норму ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявления не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления, не установив с достоверностью юридически значимые факты по данному вопросу, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить заявление. Новое решение по заявлению судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении жалобы суду следует обсудить вопрос об объединении в одно производство жалоб заявителя на постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на реализацию и принятии отчёта о рыночной стоимости квартиры, на постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика, поскольку данные действия произведены в рамках одного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи