Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-11314 (ключевые темы: исполнительное производство - предмет ипотеки - обременение - выселение - доказательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-11314

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

с участием адвоката Бирючёвой О.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Кокореева А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кокореева А.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от ... г. о передаче арестованного имущества на реализацию отказать; установила:

Кокореев А.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Ибрагимова Т.З., вынесшего ... г. постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры по адресу: ... на реализацию; просил признать данное постановление незаконным и отменить, указывая, что данная квартира решением суда от ... г. возвращена в его собственность; у него отсутствуют права на иное жилое помещение; судебный пристав-исполнитель нарушил нормы действующего законодательства, обратив взыскание на данную квартиру, как на единственное жилое помещение заявителя; данное постановление вынесено с нарушением ст. 79 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель Кокореев А.Н. и его представитель поддержали заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель Ибрагимов Т.З. возражал против удовлетворения заявленных требований. Заинтересованное лицо Баллаев В.Б. и его представитель заявленные требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кокореев А.Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Кокореева А.Н., адвоката Бирючёву О.А. в его интересах, судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве Ибрагимова Т.З., заинтересованное лицо Баллаева В.Б., его представителя по доверенности Шевченко А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст. 441 ГПК РФ об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия); ст. 446 ГПК РФ об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При рассмотрении жалобы суд установил, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу ... г., договор купли-продажи квартиры по адресу: ... между Кокореевым А.Н. и Баллаевым В.Б. признан недействительным; данная квартира возвращена в собственность Кокореева А.Н.; прекращено обременение квартиры ипотекой; с Кокореева А.Н. в пользу Баллаева В.Б. взысканы денежные средства по договору; Баллаев В.Б. по данному решению подлежит выселению из квартиры и снятию с регистрационного учёта, на него возложена обязанность по передаче квартиры Кокорееву А.Н. Одновременно суд определил порядок исполнения решения о выселении Баллаева В.Б. и снятии его с регистрационного учёта из квартиры после выплаты Кокореевым А.Н. взысканных с него по решению суда денежных средств. На основании данного решения ... г. Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности Кокореева А.Н. на квартиру по адресу: ... .

Также из материалов дела усматривается, что ... г. по вступившему в законную силу решению возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кокореева А.Н. в пользу Баллаева В.Б. ... руб.; на момент рассмотрения жалобы решение суда в данной части Кокореевым А.Н. не исполнено. Рассматривая жалобу Кокореева А.Н., суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен порядок его исполнения: решение в части передачи квартиры Кокорееву А.Н. подлежит исполнению после выплаты Кокореевым А.Н. денежных средств в пользу Баллаева В.Б., т.е. передача квартиры заявителю поставлена в зависимость от выплаты им денежных средств взыскателю.

Суд также установил, что в порядке исполнения данного решения ... г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованной квартиры стоимостью ... руб. на реализацию путём проведения торгов. Суд пришёл к выводу о том, что на спорную квартиру может быть обращено взыскание, поскольку она является предметом ипотеки. Одновременно суд указал, что Кокореев А.Н. в ходе рассмотрения дела о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры произвёл отчуждение квартиры по адресу: ..., из чего суд сделал вывод о недобросовестности действий заявителя. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соразмерны, пропорциональны, справедливы и адекватны по отношению к его обязанностям обеспечить баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства. Доводы заявителя о том, что он длительное время состоит на учёте в ПНД, суд не признал основанием для удовлетворения его заявления об отмене оспариваемого им постановления.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. При этом суд сделал вывод о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий; является законным и обоснованным.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может; считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы действующего законодательства.

В обоснование требований о признании незаконным обжалуемого постановления, заявитель ссылался на то, что спорная квартира неправомерно передана на реализацию, поскольку является его единственным местом жительства. Суд не признал данный довод обоснованным, указав, что передача этой квартиры Кокорееву А.Н. поставлена в зависимость от выплаты им денежных средств Баллаеву В.Б. При этом суд не принял во внимание, что Кокореев А.Н. и Баллаев В.Б. являются по отношению к друг другу и взыскателями, и должниками; обратив взыскание на квартиру для получения денежных средств для выплаты их Баллаеву В.Б., судебный пристав-исполнитель будет лишён возможности исполнить решение суда о передаче данной квартиры Кокорееву А.Н. Таким образом не будут исполнены обязанности судебного пристава-исполнителя по обеспечению баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства; решение суда в части удовлетворения требований Кокореева А.Н. останется не исполненным. Одновременно суд неправильно применил требования ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указав, что спорная квартира является предметом ипотеки, а потому на неё может быть обращено взыскание. При этом суд неправильно истолковал данную норму закона, поскольку неверно установил обстоятельства дела, т.к. для Кокореева А.Н. квартира не является предметом ипотеки, для него она является единственным жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание; ипотеку на квартиру оформил Баллаев В.Б., однако вступившим в законную силу решением суда прекращено обременение спорной квартиры ипотекой, что судом во внимание не принято, а потому постановлено необоснованное решение, которое подлежит отмене. При указании на злоупотребление Кокореевым А.Н. своими правами суд не принял во внимание, что он длительное время состоит на учёте в ПНД с диагнозом "шизофрения", что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку представленные заявителем доказательства не исследованы в установленном законом порядке, им не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из протокола судебного заседания не усматривается, какие документы из материалов исполнительного производства судом исследовались в судебном заседании, т.е. нарушены требования ст. 157 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче спорной квартиры на реализацию не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объёме обстоятельства дела по данному вопросу, не дал надлежащую оценку представленным заявителем доказательствам, неверно истолковал норму ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявления не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления, не установив с достоверностью юридически значимые факты по данному вопросу, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить заявление. Новое решение по заявлению судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении жалобы суду следует обсудить вопрос об объединении в одно производство жалоб заявителя на постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на реализацию и принятии отчёта о рыночной стоимости квартиры, на постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика, поскольку данные действия произведены в рамках одного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи