Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-11315 (ключевые темы: участие в исполнительном производстве специалистов - постановление судебного пристава-исполнителя - обращение взыскания - рыночная стоимость - публичные торги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-11315

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

с участием адвоката Бирючёвой О.А.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Кокореева А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Кокореева А.Н. об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от ... г. отказать; установила:

Кокореев А.Н. обратился в суд с жалобой на действия старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве ..., вынесшей ... г. постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от ... г. на постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве ... от ... г. об участии в исполнительном производстве специалиста, указывая, что у него отсутствует иная собственность, кроме квартиры по адресу: ..., однако именно для оценки этой квартиры в целях её последующей реализации привлечён к участию в исполнительном производстве специалист-оценщик. Также заявитель указал, что постановление старшего судебного пристава вынесено с нарушением ст. 79 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ, поскольку привлечение специалиста по оценке квартиры сделано для последующей реализации его единственного места жительства, на которое не может быть обращено взыскание. Заявитель просил отменить постановление старшего судебного пристава от ... г.; обязать его постановление судебного пристава-исполнителя ... от ... г. о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика; обязать старшего судебного пристава принять меры по недопущению дальнейшего нарушения его прав, для чего обязать судебного пристава-исполнителя ... не совершать действий, направленных на обращение взыскания на квартиру.

В судебном заседании заявитель Кокореев А.Н. и его представитель поддержали заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель ... возражал против удовлетворения заявленных требований. Заинтересованное лицо Баллаев В.Б. и его представитель заявленные требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кокореев А.Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Кокореева А.Н., адвоката Бирючёву О.А. в его интересах, судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве ..., заинтересованное лицо Баллаева В.Б., его представителя по доверенности Шевченко А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст. 441 ГПК РФ об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

При рассмотрении жалобы суд установил, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу ... г., договор купли-продажи квартиры по адресу: ... между Кокореевым А.Н. и Баллаевым В.Б. признан недействительным; данная квартира возвращена в собственность Кокореева А.Н.; прекращено обременение квартиры ипотекой; с Кокореева А.Н. в пользу Баллаева В.Б. взысканы денежные средства по договору; Баллаев В.Б. по данному решению подлежит выселению из квартиры и снятию с регистрационного учёта, на него возложена обязанность по передаче квартиры Кокорееву А.Н. Одновременно суд определил порядок исполнения решения о выселении Баллаева В.Б. и снятии его с регистрационного учёта из квартиры после выплаты Кокореевым А.Н. взысканных с него по решению суда денежных средств. На основании данного решения ... г. Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности Кокореева А.Н. на квартиру по адресу: ... .

Также из материалов дела усматривается, что ... г. по вступившему в законную силу решению возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кокореева А.Н. в пользу Баллаева В.Б. ... руб.; на момент рассмотрения жалобы решение суда в данной части Кокореевым А.Н. не исполнено. ... г. судебный пристав-исполнитель ... вынес постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ... - члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство ... Кокореев А.Н. с данным постановлением не согласился, обжаловал его старшему судебному приставу Останкинского ОСП УФССП России по Москве ..., просил отменить данное постановление судебного пристава-исполнителя и обязать его не совершать действий, направленных на обращение взыскания на квартиру, являющуюся его единственным жильём. Старший судебный пристав ... г. отказала заявителю в удовлетворении его жалобы, указав, что по результатам проверки исполнительного производства не установила нарушений требований действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя ... .

Рассматривая жалобу Кокореева А.Н., суд исходил из того, что оспариваемое им постановление вынесено в соответствии с Законами РФ "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве", а потому не усмотрел предусмотренных законом оснований к его отмене. Одновременно суд отметил, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика для оценки стоимости недвижимого имущества; данные действия не нарушают прав заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении жалобы суд не принял во внимание, что специалист-оценщик привлечён судебным приставом-исполнителем для оценки квартиры, являющейся единственным жильём должника; данный специалист в рамках исполнительного производства определил рыночную стоимость квартиры по адресу: ... для её реализации на открытых публичных торгах. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. решение суда об отказе в удовлетворении заявления Кокореева А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на реализацию отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Поскольку заявитель оспаривал действия старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика, а решение суда об отказе в удовлетворении заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на реализацию отменено, судебная коллегия считает необходимым отменить и данное решение суда, т.к. старший судебный пристав отказал в удовлетворении жалобы заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости спорной квартиры для её реализации на публичных торгах, что нельзя признать законным и обоснованным в отношении единственного жилого помещения, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку представленные заявителем доказательства не исследованы в установленном законом порядке, им не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из протокола судебного заседания не усматривается, какие документы из материалов исполнительного производства судом исследовались в судебном заседании, т.е. нарушены требования ст. 157 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил заявление об оспаривании постановления старшего судебного пристава не на основе доказанных фактов, т.к. не установил в полном объёме обстоятельства дела по данному вопросу, не дал надлежащую оценку представленным заявителем доказательствам, неверно истолковал норму ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявления не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения жалобы, не установив с достоверностью юридически значимые факты по данному вопросу, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить заявление. Новое решение по заявлению судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении жалобы суду следует обсудить вопрос об объединении в одно производство жалоб заявителя на постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на реализацию и принятии отчёта о рыночной стоимости квартиры, на постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика, поскольку данные действия произведены в рамках одного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи