Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11342 (ключевые темы: договор поручительства - договор цессии - кредитный договор - подача искового заявления - обычаи делового оборота)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11342

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ГорсИнвест" по доверенности Подшивалова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Ковылиной И.К. об истребовании документов;

обязать ООО "ГросИнвест" передать Ковылиной И.К. оригинал договора поручительства N ..., заключенный 12 февраля 2009 года между КБ "Локо-Банк" (ЗАО) и Коротковым В.Н.;

взыскать с ООО "ГросИнвест" в пользу Ковылиной И.К. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., установила:

Ковылина И.К. обратилась в суд с иском к ООО "ГросИнвест" об обязании передать оригинал договора поручительства N ... заключенного 12 февраля 2009 года между КБ "Локо-Банк" (ЗАО) и К. В.Н., ссылаясь на заключенный между сторонами 30.11.2009 года договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ней перешли права требования к ООО "Южная региональная транспортно-экспедиционная компания" (ООО "ЮРТЭК"), возникшие по кредитному договору N ... от 17.03.2008. заключенному между КБ "Локо-Банк" и ООО "ЮРТЭК", в том числе права требования по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, по договорам поручительства от 17.03.2008 N ... и от 17.03.2008 N ..., заключенным КБ "Локо-Банк" с П.Г.П. и С.В.А. Однако, впоследствии ей стало известно о том, что имеется еще один поручитель по данному кредитному договору К.В.Н. по договору поручительства от 12.02.2009 N ..., заключенному с ним КБ "Локо-Банк". Поскольку данный договор поручительства в нарушение требований действующего законодательства ей не передавался, она просила суд обязать ответчика передать ей оригинал договора поручительства от 12.02.2009 N РПМТ-2008/3/28 и взыскать в ее пользу понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Ковылина И.К. и ее представитель по доверенности Шурупова Виктория Владимировна заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ГорсИнвест" в суде иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которого условия договора цессии были выполнены в полном объеме, все указанные в договоре документы переданы истице. Кроме того, поручителем Коротковым В.Н. была перечислена на депозит нотариуса для выплаты Ковылиной И.К. сумма долга ООО "ЮРТЭК" в размере 6 445 443,03 рублей, в связи с чем на основании определения Арбитражного суда была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ЮРТЭК", вместо Ковылиной И.К. новым конкурсным кредитором стал Коротков В.Н.

Представитель третьего лица КБ "Локо-Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора уступки требования (цессии), не затрагивают прав и законных интересов Центрального Банка РФ, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ГорсИнвест" по доверенности Подшивалов А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным. В порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ГорсИнвест" по доверенности Подшивалова А.А., истца Ковылиной И.К., ее представителя по доверенности Шуруповой В.В. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2009 между Ковылиной И.К. и ООО "ГорИнвест" заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого истице перешли права требования к ООО "ЮРТЭК" по кредитному договору N ... от 17.03.2008, заключенному между КБ "Локо-Банк" и ООО "ЮРТЭК", права требования по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по договорам поручительства, заключенным КБ "Локо-Банк" с П.Г.П. и С.В.А.

При этом, пунктами 2.1.1. и 2.1.2 условий договора ООО "ГорсИнвест" обязался передать истице все необходимые документы, удостоверяющие права требования по договору и сообщить в течение 7 рабочих дней, следующих за днем подписания договора, все сведения и уведомить обо всех обстоятельствах, имеющих значение для реализации истицей своих прав кредитора по передаваемым настоящим договором правам требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2010 года усматривается, что имеется еще один договор поручительства N ... по обязательствам ООО "ЮРТЭК", вытекающим из кредитного договора от 17.03.2008 N ..., заключенный между К.В.Н. и КБ "Локо-Банк" 12.02.2009 года.

Вместе с тем, ООО "ГорсИнвест" не уведомило истицу о наличии указанного договора поручительства и не предоставило ей данный договор в целях реализации ее прав по договору уступки требования, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленное требование об обязании передать истцу оригинал вышеназванного договора поручительства.

При этом, суд верно подчеркнул, что факт перечисления поручителем истице сумма долга, в связи с чем она в настоящее время не является кредитором ООО "ЮРТЭК" в части требований, обеспеченных поручителем, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения им своих обязательств по договору уступки требования о передаче истице прав требования в полном объеме.

Одновременно, в порядке ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно в пользу истца взыскана уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 200 рублей.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным, соответствующим порядку применения п. 2 ст. 385 ГК РФ, п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, по смыслу которых у цедента существует обязанность по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, и сообщению ему сведений, имеющих значение для осуществления требования, с учетом того, что КБ "Локо-Банк" уступил свои права требования по кредитному договору ООО "ГорсИнвест", который в свою очередь уступил права требования истцу И.К. Ковылиной.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы значение для вынесения судебного постановления, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием, в порядке ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ГорсИнвест" по доверенности Подшивалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи