Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11496 (ключевые темы: страховая сумма - договор страхования - пропуск срока исковой давности - кредитный договор - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11496

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Альянс", по доверенности Зайцевой А.Л., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" страховое возмещение в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, возврат государственной пошлины в размере ... коп.

В иске Петровой НВ к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Установила:

Петрова Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Петровой М.А., Петровой Д.А., обратилась в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16 мая 2006 года ее погибшим в ДТП мужем (отцом детей) Петровым А.А. был заключен кредитный договор N ... с ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" о предоставлении денежных средств на покупку транспортного средства Вольво ХС70, а также договор залога транспортного средства.

13 мая 2006 года между Петровым А.А. и ОАО СК "РОСНО" договор страхования приобретенного в кредит транспортного средства ... N ... Выгодоприобретателем по данному договору в случае наступления конструктивной гибели имущества являлся ЗАО "Райффайзенбанк Австрия". В период действия договора страхования 07 августа 2006 года произошло ДТП, в котором автомашина ... сгорела, Петров А.А. погиб.

10 августа 2006 года истец обратилась с заявлением в ОАО СК "РОСНО" о наступлении страхового события. 15 июля 2008 года истец передала в ОАО СК "РОСНО" все необходимые документы с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнила, просила также взыскать с ОАО СК "РОСНО" неустойку в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., остальные требования оставила без изменения.

Также в ходе судебного разбирательства, третьим лицом ЗАО "Райффайзенбанк" заявлен иск к ОАО СК "РОСНО" о взыскании в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" денежных средств в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Представитель истца Петровой Н.В., по доверенности Саплин О.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк", по доверенности Голуб А.А., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО", по доверенности Карташова Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исков отказать, указав о пропуске срока исковой давности.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу ОАО СК "РОСНО" на ОАО СК "АЛЬЯНС".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя ответчика ОАО СК "АЛЬЯНС", указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно исчислен срок исковой давности по иску Петровой Н.В., не исследован вопрос по сроку исковой давности применительно к банку, неправильно произведен расчет взыскиваемой суммы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Райффайзенбанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Петрову Н.В., ее представителя Петрова А.А., представителей ответчика ОАО СК "АЛЬЯНС", по доверенности Зайцеву А.Л., Новокщенова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что16 мая 2006 года между Петровым А.А. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" заключен кредитный договор N ... о предоставлении денежных средств на покупку транспортного средства ... (л.д. 12-16), а также договор залога транспортного средства (л.д. 17-19).

Согласно п. 2.1.3. кредитного договора, при страховании рисков гибели и хищения (угона) транспортного средства выгодоприобретателем является банк (л.д. 12).

13 мая 2006 года между Петровым А.А. и ОАО СК "РОСНО" договор страхования приобретенного в кредит транспортного средства ... N ... (л.д. 20). Выгодоприобретателем по данному договору в случае наступления конструктивной гибели имущества являлся ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (л.д. 20).

В период действия договора страхования 07 августа 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором машина ... сгорела, Петров А.А. погиб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 26), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 28).

10 августа 2006 года истец обратилась с заявлением в ОАО СК "РОСНО" о наступлении страхового события (л.д. 92). 15 июля 2008 года истец передала в ОАО СК "РОСНО" все необходимые документы с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2007 г. подтверждается, что Петрова Н.В, несовершеннолетние дети Петрова М.А., Петрова Д.А., являются наследниками Петрова А.А. Указанным решением произведен раздел наследственного имущества между наследниками Петрова А.А., определены доли каждого из них, в том числе кредитные обязательства перед банком по договору в связи с приобретением сгоревшей автомашины (л.д. 36-39). Указанным решением, суд признал за Петровой Н.В. кредитные обязательства перед ОАО ЗАО "Райффайзенбанком Австрия" в размере ... долларов США.

Рассматривая заявленные требования, а также ходатайство представителя ответчика о применении судом пропуска срока исковой давности (л.д. 45), суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности является несостоятельной, поскольку исковое заявление подано наследниками в установленный законом срок, поскольку право на размер возмещения зависит от результатов раздела наследственного имущества, обязательств наследодателя, и следовательно, в силу положений ст. 203 ГК РФ, право на обращение в страховую компанию возникло у Петровой Н.В. с 09 января 2008 года.

Согласно условиям кредитного договора и договора страхования выгодоприобретателем является ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" 18 июля 2008 года ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" обратилось в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 132), однако, до настоящего времени требование не удовлетворено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ЗАО "Райффайзенбанк" не отказалось от требования о взыскании в свою пользу страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, соответственно в удовлетворении исковых требований Петровой НВ к ОАО СК "РОСНО" обоснованно отказано в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что право требования страхового возмещения принадлежит выгодоприобретателю ЗАО "Райффайзенбанк".

С выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Исковая давность в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права и не рассмотрении ходатайства представителя ответчика о пропуске третьим лицом ЗАО "Райффайзенбанк" срока исковой давности для обращения в суд, поскольку, как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания и определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. (л.д. 401) такое ходатайство представителем ответчика не подавалось, в материалах дела имеется только ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении истца Петровой Н.В.

Принимая во внимание, что согласно решения Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 г. доля истца в части кредитных обязательств перед ЗАО "Райффайзенбанком Австрия" составляет ... долларов США, судом обоснованно взыскана указанная сумма с ответчика. В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильно произведенном расчете подлежащей взысканию страховой суммы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку размер страхового возмещения превышает размер кредитных обязательств истца перед ЗАО "Райффайзенбанком Австрия", соответственно права ответчика в данном случае не нарушены, а ЗАО "Райффайзенбанком Австрия" решение суда на обжалуется. Взыскание судом произведено в рублевом эквиваленте, что не противоречит условиям заключенного договора страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства по делу, которые положены в основу принятого решения являются несостоятельными, поскольку определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. замечания на протокол судебного заседания, указывающие на не исследование материалов дела, удостоверены.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины произведен верно, с учетом курса доллара ЦБ РФ на момент предъявления требований, что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика и в этой части судебной коллегией отклоняются.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом обсуждения суда первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Все указания судебной коллегии, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий, и изложенные в определении суда кассационной инстанции от 12 августа 2009 г. при отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2010 года при новом рассмотрении судом первой инстанции, вновь рассмотревшим данное дело, выполнены, что соответствует положениям ст. 369 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи