Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу N 11-11358 (ключевые темы: должности - бывшие супруги - досрочная трудовая пенсия по старости - дети - педагогическая деятельность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу N 11-11358

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Пономарёва А.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Обязать ГУ-Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в общий трудовой стаж Малышевой Т.Н. период с 02 сентября 1979 года по 23 октября 1983 года, как супруге военнослужащего.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить Малышевой Т.Н. в специальный стаж, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, периоды работы:

- с 26 сентября 1977 года по 22 сентября 1978 года в должности сестры - воспитателя ясли-сада N 104;

- с 31 августа 1995 года по 31 августа 1996 года в должности заместителя директора по естественно-научному циклу ГОУ Гимназия N 1541;

- с 01 сентября 1996 года по 31 марта 2000 года в должности заместителя директора по науке ГОУ Гимназия N 1541;

- периоды нахождения в учебных отпусках: с 13.11 по 16.11.2002 года, с 13.01 по 28.01.2003 года, с 16.04 по 22.04.2003 года, с 22.09 по 03.10.2003 года, с 12.01 по 17.01.2004 года, с 16.05 по 20.05.2005 года.

Обязать ГУ-Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Малышевой Т.Н. Досрочную трудовую пенсию по старости с 06 апреля 2201 года ", установила:

Малышева Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы и назначить пенсию с момента обращения за ее назначением, также просила обязать ответчика включить период с 02.09.79 г. по 23.10.83 г. в общий трудовой стаж.

В судебное заседание представители истицы Малышевой Т.Н. по доверенностям - Кайдаш Е.Е. и Малышев А.И. явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика Немец М.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО в заседание судебной коллегии не явился, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав в заседании судебной коллегии истицу Малышеву Т.Н. и ее представителя по доверенности - Кайдаш Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом допущено не было.

Разрешая заявленные требования суд установил, что 06 апреля 2011 года истица Малышева Т.Н. обратилась в ГУ ПФР N 2 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по пенсионным вопросам от 11 августа 2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истице было отказано из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлен специализированный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости 22 года 07 месяцев 08 дней.

Ответчиком отказано истцу в зачете следующих периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии: с 26.09.1977 года по 22.09.1978 года в должности сестры - воспитателя ясли-сада N 104; с 31.08.1995 года по 31.08 1996 года в должности заместителя директора по естественно-научному циклу ГОУ Гимназия N 1541, поскольку наименование должности не соответствует поименованным в Списке N 781; с 01.09.1996 года по 31.03.2000 года в должности заместителя директора по науке ГОУ Гимназия N 1541, поскольку наименование должности не соответствует поименованным в Списке N 781; периоды нахождения в учебных отпусках: с 13.11 по 16.11.2002 года, с 13.01 по 28.01.2003 года, с 16.04 по 22.04.2003 года, с 22.09 по 03.10.2003 года, с 12.01 по 17.01.2004 года, с 16.05 по 20.05.2005 года.

В общий стаж не засчитан период: с 02.09.1979 года по 23.10.1983 года.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данный закон вступил в силу с 01.01.2002 года.

Действовавшим ранее ФЗ "О государственных пенсиях в РФ", также предусматривалось, что пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет (ст. 80 ФЗ).

В соответствии с Законом РФ "Об образовании", педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Указанные нормативные акты не связывают возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогических работников с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.

Пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и названия учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетам которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетам целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, из общего трудового стажа истицы был исключен период с 02.09.1979 года по 23.10.1983 года. Однако в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 года, супругам военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, в общий трудовой стаж, необходимый для установления пенсии, засчитывается весь период проживания с супругами до 1992 года вне зависимости от мест дислокации воинских частей, с 1992 года - в местностях, где они не могли трудиться по специальности в связи с отсутствием возможности трудоустройства и были признаны в установленном порядке безработными, а также период, когда супруги военнослужащих - граждан были вынуждены не работать по состоянию здоровья детей, связанному с условиями проживания по месту военной службы супругов, если по заключению учреждения здравоохранения их дети нуждались в постороннем уходе. В указанные периоды супругам военнослужащих - граждан, если они утратили право на пособие по безработице, выплачивается ежемесячное пособие в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Из представленной справки Военного комиссариата г. Москвы от 31.08.2011 года N ПО/563 усматривается, что супруг Малышевой Т.Н. - Малышев А.И., проходил военную службу по контракту с 27.08.1972 года по 19.05.2010 года, и в период с 02.09.1979 года по 23.10.1983 года вместе с ним проживала супруга Малышева Т.Н. (л.д. 55).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный период должен быть засчитан истице в общий трудовой стаж.

Кроме того, как указал суд, неправомерно были исключены периоды работы с 26.09.1977 года по 22.09.1978 года в должности сестры-воспитателя в яслях-саду N 104. Указанные периоды работы подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке истицы (л.д. 13-29). Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., предусмотрена должность воспитателя.

Представители истицы поясняли, что в ясли-саду воспитывались дети, никакой другой деятельности кроме воспитательно-образовательной работы с детьми в указанном учреждении не велось и, кроме того, само наименование учреждения "ясли-сад" подразумевает учреждение для детей, где осуществляется педагогическая деятельность.

Также суд принял во внимание, что в соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., работа в должности медсестры ясельной группы засчитывается в стаж работы за период до 01.01.92 г.

Ответчиком ГУ-ГУ ПРФ N 2 по г. Москве и МО не были зачтены в подсчет специального стажа периоды работы истицы с 31.08.1995 года по 31.08.1996 года и с 01.09.1996 года по 31.03.2000 года в должности заместителя директора по естественно-научному циклу, заместителя директора гимназии по науке на том основании, что наименование должностей не соответствует должностям, поименованным Списком.

Из пояснений представителей истицы и должностных инструкций заместителя директора гимназии по учебно-воспитательной работе (естественно-научный цикл) и заместителя директора гимназии по учебно-воспитательной работе (по науке) следует, что Малышева Т.Н. работала в должности заместителя директора гимназии N 1541 г. Москвы. Малышева Т.Н. осуществляла педагогическую деятельность в полном объеме, предусмотренном общеобразовательным процессом: работа по планированию и осуществлению учебно-воспитательного процесса в школе в соответствии с программой обучения и воспитания детей (л.д. 30-31, 32-33). Кроме того, Аттестационным листом Департамента образования Москвы, по состоянию на 27 ноября 2007 года стаж педагогической работы Малышевой Т.Н. составил 24 года (л.д. 34). В соответствии с характеристикой - представлением на высшую квалификационную категорию педагогический стаж Малышевой Т.Н. составил на 2010 года - 25 лет (л.д. 36).

Также в указанные периоды, а они имели место до 01.09.2000 г., истица имела педагогическую нагрузку как учитель биологии и окружающего мира, наименование должности "учитель" предусмотрено Списком.

Работая на должности и в учреждении, предусмотренных Списком, истица направлялась на курсы повышения квалификации с 13.11 по 16.11.2002 года, с 13.01 по 28.01.2003 года, с 16.04 по 22.04.2003 года, с 22.09 по 03.10.2003 года, с 12.01 по 17.01.2004 года, с 16.05 по 20.05.2005 года.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем отказ во включении в стаж работы по специальности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов нахождения истицы в учебных отпусках нельзя признать соответствующим вышеназванным положениям закона.

Кроме того, в силу ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что периоды работы истицы с 26.09.1977 года по 22.09.1978 года; с 31.08.1995 года по 31.08 1996 года; с 01.09.1996 года по 31.03.2000 года; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 13.11 по 16.11.2002 года, с 13.01 по 28.01.2003 года, с 16.04 по 22.04.2003 года, с 22.09 по 03.10.2003 года, с 12.01 по 17.01.2004 года, с 16.05 по 20.05.2005 года подлежат включению в педагогический стаж, а период: с 02.09.1979 года по 23.10.1983 года подлежит включению в общий трудовой стаж истицы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года (в ред. от 01.07.2011 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п. 1 в ред. ФЗ N 213-ФЗ от 24.07.2009 года).

Как следует из материалов дела, истица обратилась в ГУ ПФР N 2 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости 06 апреля 2011 года.

С зачетом спорных периодов, периодов зачтенных пенсионными органами, истица имеет педагогический стаж превышающий 25 лет, в связи с чем, приобрела право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовая пенсия истице должна быть назначена с 06 апреля 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: