Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11363 (ключевые темы: выселение - военнослужащие - постоянное проживание - договор социального найма жилого помещения - решение о предоставлении жилого помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11363

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И. П., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе Шачнева А.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Шорина А.В. к Шачневу Ф.В. и Шачневу А.Ф. о выселении удовлетворить.

Выселить Шачнева Ф.В. и Шачнева А.Ф. из квартиры, расположенной по адресу: ....

Взыскать с Шачнева Ф.В. и Шачнева А.Ф. в пользу Шорина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях.

В удовлетворении встречного иска Шачнева Ф.В., Шачнева А.Ф. к Шорину А.В., КЭУ Главного КЭУ МО РФ, Министерству Обороны, о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании снять с регистрационного учета отказать.

Установила:

истец Шорин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шачневу Ф.В., Шачневу А.Ф. о выселении. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является нанимателем квартиры по адресу: ..., по договору социального найма от 20 сентября 2010 года, заключенного между ним и КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ. Ответчики без законных на то оснований занимают данную квартиру, добровольно освободить ее отказываются, что нарушает права истца на владение и пользование квартирой, проживание в ней, что в свою очередь, вынуждает истца снимать другое жилье.

Ответчики с иском не согласились, представили встречный иск, в котором просят признать недействительным договор социального найма от 20.09.2010 г., заключенный между Шориным А.В. и КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, поскольку он заключен с нарушением требований закона и является ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив первоначальное положение, признав регистрацию Шорина А.В. по месту жительства в квартире по адресу: ... недействительной, и снять Шорина А.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание истец Шорин А.В. явился, иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчики незаконно занимают предоставленное ему по договору социального найма жилое помещение по вышеуказанному адресу, чем нарушают его права на проживание и пользование предоставленным ему жилым помещением.

Ответчик Шачнев А.Ф. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал доводы встречного иска.

Ответчик Шачнев Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы по доверенности Курденкову А.И.

Представитель ответчика Шачнева Ф.В. по доверенности и представитель ответчика Шачнева А.Ф. по ордеру - Курденков А.И. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, поддержал требования встречного иска.

Ответчик (по встречному иску) КЭУ г. Москвы Главного КЭУ МО РФ извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик (по встречному иску) Министерство обороны РФ о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ о месте времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск.

Третье лицо УФМС России по г. Москве извещен, представителя не направили, в материалах дела имеется отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Шачнев А.Ф., ссылаясь на то, что судом были неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Шорина А.В., Шачнева А.Ф., представителя Шачнева Ф.В.- Курденкова А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Шорин А.В., на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 20 сентября 2010 года, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ....

Указанный договор заключен на основании выписки из Распоряжения начальника Главного квартирно - эксплуатационного управления Министерства обороны РФ N ... от 01.09.2010 г.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения Шорину А.В. в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: ..., находящееся, как это следует из договора, в собственности Российской Федерации и ведении Министерства обороны.

Истец зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 05 октября 2010 года.

Между тем, как установил суд, в настоящее время квартиру без установленных на это оснований занимают ответчики Шачнев Ф.В. и Шачнев А.Ф., чем препятствуют проживанию истца на данной жилой площади.

Суд, исходя из того, что ответчики спорное жилое помещение занимают без законных на то оснований, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Шорина А.В. о выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

Суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании снять истца с регистрационного учета.

При этом суд исходил из того, что Шачнев Ф.В. и Шачнев А.Ф. зарегистрированы в квартире по адресу: ..., которая предоставлена Шачневу Ф.В. Министерством обороны РФ, как военнослужащему и Шачневу А.Ф., как члену его семьи, 30 мая 2006 года с ними заключен договор социального найма на эту квартиру, а впоследствии указанная квартира была ими приватизирована, что подтверждается копией материалов регистрационного дела.

Таким образом, в силу положений ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 102-104 ЖК РФ, Шачнев Ф.В. и члены его семьи обязаны были освободить ранее занимаемое ими жилое помещение, однако этого не сделали, фактически продолжают пользоваться спорной квартирой, чем препятствуют истцу осуществлять свои права нанимателя, в том числе на проживание в указанной квартире.

Суд также правильно указал, что, решение о включении спорной квартиры в состав служебного фонда в установленном порядке не принималось. Договор найма служебного жилого помещения, заключенный КЭУ с Шачневым Ф.В. прекратил свое действие, и на момент предоставления квартиры по договору социального найма Шорину А.В. спорная квартира была свободна от прав третьих лиц.

Спорное жилое помещение находится в собственности государства и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "ЦТУИО".

Доводам ответчиков о том, что договор социального найма, заключен с Шориным А.В., в нарушение ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд также правомерно указал, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Согласно ст. 7 ЖК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, в частности, что нарушены права других граждан на указанное жилое помещение либо имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Между тем, таких нарушений судом не установлено, доказательств в подтверждение ничтожности спорного договора социального найма, заключенного с Шориным А.В. суду не представлено.

Кроме того, оспариваемым Шачневыми Ф.В., А.Ф. договором социального найма права последних не затрагиваются, так как они в установленном законом порядке были обеспечены иным жилым помещением для постоянного проживания, договор найма служебного жилого помещения от января 1998 года прекратил свое действие и право пользования спорной квартирой за Шачневыми Ф.В., А.Ф. не сохранилось, поэтому встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела и при принятии оспариваемого решения правильно определены, в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что проживание в спорном жилом помещении ответчиков, не давало оснований для предоставления жилого помещения истцу, так как квартира не была свободна от прав третьих лиц, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку сам факт проживания не наделяет ответчиков правом пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 40 Приказа Министерства обороны РФ N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ", если военнослужащий проживал в служебном жилом помещении или имел забронированное жилое помещение, предоставляется справка о сдаче им служебного или забронированного жилого помещения при получении жилого помещения для постоянного проживания.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04 мая 1990 года N 487 "Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба", жилищный договор расторгается в случае обеспечения военнослужащих и (или) совместно проживающих с ними членов их семей жилыми помещениями для постоянного проживания по месту прохождения военной службы по нормам, установленным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как правильно указано судом и следует из материалов дела, Шачнев Ф.В. и Шачнев А.Ф. получили от Министерства обороны РФ квартиру для постоянного проживания по адресу: ... .

В связи с чем, исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениях суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.ст. 102-104 ЖК РФ, ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку указанные нормы не содержат требований об освобождении жилого помещения, несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи