Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-11365 (ключевые темы: управление здравоохранением - срок ответа - медицинская документация - поликлиника - медицинская помощь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 33-11365

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.

при секретаре Честных М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Бобрышевой М.Н. и дополнениям к кассационной жалобе представителя Бобрышевой М.Н. по доверенности Степанова М.В. на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Бобрышевой М.Н. об обязании главного врача ГП N 50 ДЗ г. Москвы предоставить возможность ознакомиться с амбулаторной картой и предоставить копию амбулаторной карты, признании незаконными, неправомерными действия и бездействия ГП N 50 ДЗ г. Москвы, выразившегося в ненадлежащем хранении, контроле за хранением и пересылкой медицинской документации, в создании условий для нарушения врачебной тайны, фактическом отказе в ознакомлении с амбулаторной картой и изготовлении ее копии, признании незаконным бездействия Управления Здравоохранения ЮВАО г. Москвы и Департамента здравоохранения г. Москвы, которое выразилось в отсутствии своевременных ответов на жалобы, в отсутствии надлежащего контроля за хранением и пересылкой медицинской документации и в отсутствии принятия необходимых мер, направленных на розыск амбулаторной карты, взыскании судебных расходов - отказать.

Установила:

Бобрышева М.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании неправомерного бездействия и действий должностных лиц, нарушающих права человека, права пациента (л.д. 9-10). Просила обязать должностных лиц восстановить ее нарушенное право на ознакомление с медицинской информацией и право на получение копии амбулаторной карты, отражающей состояние ее здоровья, допущенное ими посредством неправомерного бездействия.

Впоследствии заявитель уточнила заявленные требования (л.д. 44-45), просила суд:

1. обязать главного врача городской поликлиники N 50 ДЗ г. Москвы предоставить ей возможность непосредственно ознакомиться с запрашиваемой медицинской картой и предоставить полную, заверенную копию этой амбулаторной карты, которая велась последние 25 лет в женской консультации,

2. признать действия и бездействие городской поликлиники N 50 ДЗ г. Москвы, выразившееся в ненадлежащем хранении, контроле за хранением и пересылкой медицинской документации, в создании условий для нарушения врачебной тайны, а также в фактическом отказе в ознакомлении с амбулаторной картой и изготовлении ее копии - незаконными и неправомерными,

3. признать бездействие Управления здравоохранения ЮВАО г. Москвы и Департамента здравоохранения г. Москвы, которое выразилось в отсутствии своевременных ответов на обоснованные жалобы, в отсутствие надлежащего контроля за хранением и пересылкой медицинской документации и в отсутствие принятия необходимых мер, направленных на розыск пропавшей амбулаторной карты - незаконными и неправомерными,

4. взыскать с заинтересованных лиц понесенные расходы: госпошлину в сумме 600 руб., расходы на представителя 17000 руб., определив способ исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов путем их перечисления на счет заявителя.

В обоснование требований заявитель указала, что 02.06.2011 г. подала на имя главного врача городской поликлиники N 50 заявление об ознакомлении с информацией медицинского характера и получении на руки копии ее амбулаторной карты Из ответа ГП N 50 она узнала о том, что не может ни ознакомиться с медицинской картой, ни получить ее копию, чем нарушены ее права, закрепленные в Конституции РФ и Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан, реализовать свои права она не может из-за препятствий, созданных бездействием (действиями) должностных лиц, которые допустили утерю ее медицинской карты, пропажа медицинской карты может привести к нарушению врачебной тайны.

Из письменных объяснений представителя заявителя следует, что ознакомиться с медицинской картой заявителю не удается до настоящего времени, отчетливо прослеживается тенденция перекладывания ответственности заинтересованными лицами друг на друга за фактическую утерю карты заявителя, выписка из медицинской карты никак не может заменить по информативности саму амбулаторную карту, которая необходима заявителю для реализации ряда своих законных прав и интересов, имеются веские основания предполагать умышленное уничтожение первичной медицинской документации заинтересованными лицами с целью сокрытия дефектов при оказании заявителю медицинской помощи в ГП N 50 и ГКБ N 68. Пропавшая медкарта может находиться у кого угодно и где угодно, ненадлежащее обеспечение конфиденциальности медицинской информации и несоблюдение требований о защите и сохранности сведений, составляющих медицинскую тайну, является само по себе нарушением ст. 23 Конституции РФ и федерального законодательства ст.ст. 6, 9 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Заявитель и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Департамента здравоохранения г. Москвы в суд явился, с заявлением не согласился по основаниям письменных возражений.

Представитель Управления здравоохранения ЮВАО г. Москвы по доверенности в судебном заседании с заявлением не согласилась, представила отзыв на заявление в судебном заседании.

Представитель ГП N 50 по доверенности в суд явился, с заявлением не согласился, пояснил, что не установлено, кто именно утратил медицинскую карту заявителя, она может находиться и на руках у пациента, выдача медицинской документации не фиксируется.

Главный врач ГП N 50 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Бобрышева М.Н. и дополнениях к жалобе ее представителя по доверенности Степанова М.В.

Судебная коллегия, выслушав представителя Бобрышевой М.Н. по доверенности Степанова М.В., представителя Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности Яроша А.В., представителя Управления здравоохранения ЮВАО г. Москвы по доверенности Батуева С.Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, приводит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом требования данных норм права при вынесении решения были нарушены.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

В силу ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 17 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.

В соответствии со ст. 30 Основ при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на:

1) уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала;

2) выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения;

3) обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям;

4) проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов;

5) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами;

6) сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении, в соответствии со ст. 61 настоящих Основ;

7) информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со ст. 32 настоящих Основ;

8) отказ от медицинского вмешательства в соответствии со ст. 33 настоящих Основ;

9) получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со ст. 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья;

10) получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования;

11) возмещение ущерба в соответствии со ст. 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи;

12) допуск к нему адвоката или иного законного представителя для защиты его прав;

13) допуск к нему священнослужителя, а в больничном учреждении на предоставление условий для отправления религиозных обрядов, в том числе на предоставление отдельного помещения, если это не нарушает внутренний распорядок больничного учреждения.

В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд.

Согласно ст. 31 указанных Основ каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении.

Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

Из материалов дела следует, что 02.06.2011 г. заявитель обратилась с заявлением к главному врачу ГП N 50, просила разобраться с ситуацией об отсутствии ее амбулаторной карты в поликлинике, т.к. желает ознакомиться с ней, принять адекватные меры для устранения выявленного нарушения в работе регистратуры женской консультации, сообщить ей дату ознакомления с ее меддокументацией, выдать на руки полную копию медицинской карты (л.д. 11).

21.06.2011 г. главный врач ГП N 50 в ответе на имя заявителя (л.д.12) указал, что ее амбулаторная карта была запрошена Управлением здравоохранения в 2010 г. в связи с ее жалобой на некачественное оказание медицинской помощи в ГКБ N 68, обратно в поликлинику карта не поступала, но имеется подробная выписка из амбулаторной карты, с которой заявитель может ознакомиться.

13.07.2011 г. от заявителя на имя руководителя Управления здравоохранения ЮВАО г. Москвы поступила жалоба, в соответствии с которой заявитель просила разобраться с ситуацией об отсутствии ее амбулаторной карты и принять меры, возвратить ее амбулаторную карту в ГП N 50, сообщить ей дату возможного ознакомления с медицинской документацией, сообщить ей о причинах длительного отсутствия медицинской карты в ГП N 50 (л.д. 23).

13.07.2011 г. заявитель обратилась с аналогичной жалобой в Департамент здравоохранения г, Москвы, просила принять адекватные меры для устранения выявленного нарушения в работе регистратуры женской консультации ГП N 50 и Управления Здравоохранения ЮВАО г. Москвы, сообщить дату возможности ознакомления с медицинской картой, сообщить ей о причинах длительного отсутствия медицинской карты в ГП N 50.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на то, что ответ из Департамента здравоохранения заявителем получен.

Судом также указано, что ответ на жалобу Бобрышевой М.Н. Управлением здравоохранения ЮВАО заявителю был дан 11.08.2011 г., что подтверждается копией журнала регистрации заявлений граждан в Управлении здравоохранения ЮВАО г. Москвы.

Основываясь на данных ответах, суд не усмотрел бездействия Управления здравоохранения ЮВАО г. Москвы, Департамента здравоохранения г. Москвы в направлении ответов на жалобы заявителя, поскольку ответы были даны в установленный законом месячный срок с момента поступления жалоб.

Суд также указал на то, что подлинные документы заинтересованными лицами не истребовались. При этом суд сослался на протокол заседания КЭК Департамента здравоохранения г. Москвы от 23.06.2010 г. (л.д. 49-58), на котором состоялся разбор жалобы заявителя о недостатках оказания ей медицинской помощи в ГКБ N 68, указав, что в Департамент здравоохранения г. Москвы для рассмотрения указанной жалобы была представлена заверенная копия амбулаторной медицинской карты заявителя и выписка из нее.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом при рассмотрении дела неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения.

Так, из материалов дела следует, что амбулаторная карта Бобрышевой М.Н. в ГП N 50 отсутствует. В связи с утратой медкарты в ГПК N 50 виновным были вынесены дисциплинарные взыскания.

Вывод суда о том, что права заявителя не ущемлены и не нарушены утратой медицинской карты, противоречит действующему ФЗ "О защите прав потребителей", а также ст.ст. 30, 31 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", а именно получение полной информации о состоянии своего здоровья, о методах лечения, а также иной информации, содержащейся в медицинской карте. Копия медицинской карты, на которую ссылается суд, не воспроизводит полную информацию, содержащуюся в медицинской карте, поскольку делается по запросу и отражает сведения, интересующие лицо или юридический орган, запрашивающие карту.

Вывод суда о том, что подлинная медицинская карта заявителя не пересылалась, противоречит материалам дела.

Так, из ответа городской поликлиники N 50 от 21.06.2011 года следует, что медицинская карта Бобрышевой М.Н. была запрошена и отправлена в вышестоящую организацию - Управление здравоохранения ЮВАО г. Москвы в связи с жалобой, поданной в Департамент здравоохранения. После проведенного расследования карта обратно не возвратилась, однако возвратилась выписка из амбулаторной карты.

Согласно протокола заседания клинико-экспертной комиссии Департамента здравоохранения города Москвы от 23.06.2010 года при разборе жалобы Бобрышевой М.Н. о недостатках оказания ей медицинской помощи была рассмотрена представленная документация. Здесь же имеется указание на исследование медицинской карты Бобрышевой М.Н., поступившей из городской поликлиники N 50, а также выписки из медицинской карты.

Данные обстоятельства судом не исследовались и надлежащая оценка им в решении не дана.

Из материалов дела также следует, что судом не исследован в полной мере вопрос о надлежащих ответах на письма заявителя.

Согласно выписки из журнала на листе дела 86 в ответ на жалобу Бобрышевой М.Н. главному врачу ГП N 50 указано на усиление контроля. Суд расценил данное доказательство, не оформленное к тому же надлежащим образом, как ответ Департамента здравоохранения заявителю Бобрышевой М.Н. Сам письменный ответ в материалах дела отсутствует.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, поскольку судом не полно исследованы все обстоятельства по делу, выводы суда противоречат материалам дела и эти противоречия не устранены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, становить юридически значимые обстоятельства, дать им оценку, правильно применить норму права и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи