Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-11373 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - суброгация - водитель - финансовый мониторинг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-11373

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Григорьева Д.В. на решение Кунцевского районного суда Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: Взыскать в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" с Григорьева Д.В. в возмещение ущерба в порядке суброгации - ..., госпошлину - ...., а всего - ... .

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в сумме ... руб. ... коп., в обоснование которого указал, что 20 августа 2009 года в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей М. госномер ... под управлением водителя Григорьева Д.В., и автомобиля С... госномер ... под управлением водителя Брызгалина А.В. и принадлежащего АНО "Международный Учебно-Методический Центр финансового Мониторинга" на праве собственности. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Григорьева Д.В., допустившего нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, автомобилям были причинены механические повреждения. Так как автомобиль С... госномер ... был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по Полису SYS 337046814, во исполнение условий договора страхования истцом был произведен ремонт указанного автомобиля, стоимость которого (ремонта) составила 252.510 руб. 12 коп. Гражданская ответственность Григорьева Д.В. была застрахована в ООО СК "Инногарант" по Полису ОСАЕО ВВВ N 0491535167, в связи с чем, ООО СК "Инногарант" истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120.000 р. Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины - ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что оспаривает свою виновность в указанном ДТП, считает сумму причиненного ущерба завышенной.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Григорьев В.И.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Григорьева В.И. - Карабанова М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2009 года у дома 42 по ул. Лобачевского в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М... госномер ... под управлением водителя Григорьева Д.В., и автомобиля С... госномер ... под управлением водителя Брызгалина А.В. и принадлежащего АНО "Международный Учебно-Методический Центр финансового Мониторинга" на праве собственности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из вины Григорьева Д.В. в причинении материального ущерба истцу, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела .

Так, согласно протоколу 99 ХА N 2127331 по делу об административном правонарушении от 20 октября 2009 года, водитель Григорьев Д.В., управлявший автомобилем М... госномер ..., совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем допустил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ .

В соответствии с постановлением 77 МО N 0193777 30282 по делу об административном правонарушении от 20 октября 2009 года, Григорьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Суд правомерно указал, что Григорьевым Д.В. доказательств его невиновности в ДТП и причинении ущерба истцу не представлено, в связи с чем, обоснованно возложил обязанность по иску на ответчика.

Определяя размер ущерба, суд исходил из актов осмотра транспортного средства от 20 августа 2009 года, от 25 августа 2009 года, 18 сентября 2009 года, 6 ноября 2009 года, наличие скрытых недостатков, заказ-наряда и счета и пришел к правильному выводу о том, что общая стоимость ремонта автомобиля С... госномер ... составила ...., которые были перечислены истцом ОСАО "РЕСО-гарантия" в счет оплаты ремонта платежным поручением N 732055 от 25 декабря 2009 года.

Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика Григорьева Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ... коп., с учетом произведенной ООО СК "Инногарант" страховой выплаты (...) основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в возврат госпошлины ...

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, поскольку Григорьев Д. В. не признает вину в ДТП и полагает размер ущерба завышенным. Однако эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому, в силу ст. 362 ГПК РФ, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи