Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-11374 (ключевые темы: задаток - компенсация морального вреда - сроки исковой давности - счет на оплату - аванс)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-11374

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Мельниковой Т.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тахтаровой Т.В. в пользу Мельниковой Т.И. сумму аванса в размере ... руб., что эквивалентно ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тахтаровой Т.В. в доход государства госпошлину в размере ... руб.; установила:

Мельникова Т.И. обратилась в суд с иском к Тахтаровой Т.В. о взыскании двойной суммы задатка, эквивалентной ... долларов США, в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в сумме ... руб., убытков в виде оплаты задолженности по членским и целевым взносам за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., компенсации морального вреда за отказ добровольно вернуть денежные средства в размере ... руб., указывая, что ... г. между ними было заключено соглашение о задатке в размере ... долларов США в счёт последующего обязательства ответчицы передать истцу документы о праве распоряжения земельным участком N ... по адресу: ... обязательства истца по покупке данного участка. Принятых на себя обязательств ответчик не исполнила, что сделало невозможным для истицы приобрести данный земельный участок; о том, что собственником участка является Сафонова Л.В., истица не знала.

В процессе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования; просила взыскать с Тахтаровой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с ... г. по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истица и её представитель уточнённые исковые требования поддержали. Ответчик Тахтарова Т.В. в суд не явилась; её представитель исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Мельникова Т.И. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мельникову Т.И., ответчика Тахтарову Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 380 ГК РФ о понятии задатка и форме соглашения о нём; ст. 381 ГК РФ о последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком; ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности; ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст. 1099 ГК РФ об общих положениях компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. Тахтаровой Т.В. составлена расписка о получении от Мельниковой Т.И. задатка в сумме ...долларов США в счёт оплаты покупки участка N ... и дома по адресу: ...; остальную сумму Мельникова Т.И. обязалась выплатить после представления доверенности на продажу участка; в этот же день ею было получено свидетельство о праве собственности на землю на имя ... . Данный документ не признан судом договором купли-продажи. Поскольку ... долларов США было получено в счёт последующей оплаты участка и дома, суд правомерно признал данную сумму не задатком, а авансом. Одновременно суд принял во внимание, что истица ранее обращалась в суд с требованием к собственнику земельного участка ..., ссылаясь на данную расписку как на предварительный договор купли-продажи земельного участка.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о возможном взыскании с ответчицы в пользу истца полученного в счёт оплаты земельного участка аванса в размере ... долларов США, не признании полученной суммы задатком. Также суд принял во внимание доводы ответчика о том, что она пыталась вернуть истцу полученные денежные средства, однако Мельникова Т.И. от общения уклонялась. Предусмотренных законом оснований для применения требований ст. 196 ГК РФ о пропуске истцом по заявленным требованиям срока исковой давности суд правомерно не усмотрел. При этом суд принял во внимание, что до вступления в законную силу решения Можайского городского суда Московской обл. от ... г. истица беспрепятственно пользовалась земельным участком, не требовала от Тахтаровой Т.В. возврата полученной суммы. После судебного разбирательства было установлено, что ... не желает продавать данный участок и выдавать Тахтаровой Т.В. доверенность на его продажу. С момента вступления решения суда в законную силу ... г. истец узнала о нарушении своих прав; с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца ... долларов США, а потому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил за период с ... г. по день вынесения решения, отказав во взыскании данных процентов с момента получения ответчиком денежных средств ... г. Расчёт процентов судом приведён в мотивировочной части решения, ответчиком решение суда в данной части не оспаривается.

Одновременно суд отказал истцу во взыскании с Тахтаровой Т.В. убытков в виде оплаты задолженности по членским и целевым взносам за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., т.к. ответчица собственником земельного участка и членом СТ ... не является, обязанностей по уплате данных взносов не имеет, истец оплатила данные платежи за собственника земельного участка, к которому с требованиями о взыскании уплаченных сумм не обращалась. Кроме того, суд указал, что истец с ... г. по ... г. пользовалась земельным участком и находящимся на нём строением, однако доказательств уплаты арендных либо иных платежей за пользование не представила. Также суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда, поскольку не усмотрел для этого предусмотренных законом оснований.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учётом конкретных обстоятельств дела; доказательств в опровержение сделанных судом выводов истица не представила.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что судом неверно оценена расписка и другие доказательства по делу, являются несостоятельными, поскольку судом представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Расписка правомерно не признана предварительным договором купли-продажи, не содержала всех необходимых условий договора. Истица не просила взыскать убытки по стоимости объекта недвижимости, судом данные требования не рассматривались, исковые требования рассмотрены в пределах заявленных. Суд обосновал свой вывод о том, что полученные ответчицей ... долларов США являются авансом, а не задатком. При рассмотрении спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, требования которой применены судом верно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи