Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11378 (ключевые темы: фонд обязательного медицинского страхования - страховая премия - страхование гражданской ответственности - доказательства - страховой полис)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-11378

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Шпаченко А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать Шпаченко А.Н. в удовлетворении предъявленных к ОСАО "Россия" требований о взыскании денежных средств; установила:

Шпаченко А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании денежных средств в общей сумме ... руб., указывая на то, что приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; с него было взыскано ... руб. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, ... руб. - в пользу бюджета г. Москвы в лице Департамента Здравоохранения г. Москвы в счёт возмещения понесённых данными организациями расходов на лечение потерпевшего, однако, его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "Россия" по договору ОСАГО, а потому ответчик должен возместить ему взысканные с него суммы, понесённые расходы по их перечислению, денежную компенсацию причинённого ему морального вреда, который он просил взыскать в размере ... руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Шпаченко А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст. 1085 ГК РФ об объёме и характере возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы со Шпаченко А.Н. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и в пользу бюджета г. Москвы в лице Департамента Здравоохранения г. Москвы взысканы денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей Зайцевой Н.В., которой медицинские услуги были оказаны бесплатно. Поскольку Зайцева Н.В. расходы на лечение не оплачивала, т.к. имела право на их бесплатное получение, суд пришёл к выводу о том, что данные расходы не подпадают под правила Главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, а потому они не подлежат возмещению в результате страхования. Одновременно суд указал, что Московский городской фонд обязательного медицинского страхования и Департамент Здравоохранения г. Москвы не имели к страховщику права требования, а потому истец, возместивший расходы данных учреждений на лечение потерпевшей, права такого требования также не имеет.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку суд не указал, является ли данный случай страховым; распространяется ли действие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности истца на данные правоотношения; какая сумма была получена страховой компанией в качестве страховой премии; с учётом того, что данное событие произошло в период действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности истца, а он оплатил затраты на лечение потерпевшей, является ли полученная ОСАО страховая премия основанием для выплаты истцу возмещённых им денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку доводы истца остались без внимания и надлежащей правовой оценки.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор не на основе фактических обстоятельств дела, т.к. не установил в полном объёме обстоятельства дела по данному вопросу, не дал надлежащую оценку доводам истца, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты по данному вопросу, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, установить, является ли данный случай страховым, подлежат ли выплате истцу за счёт ответчика затраченные им денежные средства; в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение по заявленным требованиям судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи