Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-11381 (ключевые темы: инвестиционный фонд - снос самовольной постройки - колодец - жилой дом - границы земельных участков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-11381

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя истцов Балтина П.В., Орловой Н.М. - Скрябина Д.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Балтина П.В., Орловой Н.М. к ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система", Семину А.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации нанесенного ущерба - отказать, установила:

Балтин П.В., Орлова Н.М. обратились в суд с иском к ответчикам об устранении нарушения прав собственника земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации нанесенного ущерба.

В обоснование исковых требований указали, что в истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ... с 1991 года включена в состав ЗАО г. Москвы и в соответствии с Законом г. Москвы от 5 июля 1995 года N 13-47 "О территориальном делении г. Москвы" входит в состав района Кунцево ЗАО г. Москвы. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом снабжены магистральным водопроводом. На основании договора с МГУП "Мосводоканал истцами производится законный отбор питьевой воды из сетей городского водопровода, подведенного к жилому дому истцов через специально устроенный на земельном участке водопроводный колодец, оборудованный водозапорным оборудованием и опломбированным счетчиком учета потребления воды. 16 июля 2010 года, истцы обнаружили, что на соседнем земельном участке по адресу: ..., принадлежащем ОАО "Сервейинговая компания "Едина арендная система", ведется строительство, на участке ответчиков идет заливка фундамента, при этом, вдоль западной границы участка истцов снесен забор длиной 33 м. между участками, котлован строящегося на участке ответчиков дома зашел на территорию участка истцов, также произошел обвал земли объемом 110 кб.м. Полностью уничтожен водопроводный колодец, все содержимое колодца, включая счетчик учета потребления воды, отсутствует, питьевая вода на территорию участка истцов не подается. Вдоль границы земельных участков со стороны участка истцов произошло удаление плодовых деревьев и кустарников, также строительным мусором загроможден вход/выход на земельный участок. При строительстве фундамента на участке ответчиков произошло перекрытие прохода между участками, что лишает истцов доступа к своему участку, а также угрожает сохранности их имущества в случае пожара и невозможным проезд пожарной техники. Строительство ведется вблизи границы земельных участков, также частично на земельном участке истцов. По мнению истцов, ответчиком нарушен СП 30-102-99, что угрожает жизни и здоровью истцов. Поскольку земельные участки сторон относятся к землям населенных пунктов, на них разрешено ведение личного подсобного хозяйства, а строительство ответчиками многоквартирного дома нарушает положения Земельного кодекса РФ и права истцов по пользованию принадлежащим им земельным участком. Согласно проведенной истцами оценке причиненного материального ущерба, стоимость восстановительных работ составляет ... На обращение истцов к ответчикам об устранении нарушений прав, ответа получено не было. Ссылаясь на ст.ст. 15, 222, 304 ГК РФ, истцы просили суд устранить нарушение их прав, снести самовольную постройку на земельном участке по адресу: ..., взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию материального ущерба в сумме ...

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, предоставил уточненное исковое заявление в части оснований иска (т. 2 л.д. 89-92), настаивал на требованиях предъявленным к ответчикам ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" и Семину А.В.

Представитель ответчика ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" в судебное заседание явился, против иска возражал, предоставил отзыв на иск (т. 2 л.д. 77-81).

Ответчик Семин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному адресу.

Представитель третьего лица - Правительства г. Москвы в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что право на предъявление требований о сносе самовольной постройки у истцов отсутствует, спорными правоотношениями права г. Москвы не нарушены, в случае нарушения таких прав Правительство Москвы самостоятельно обратиться за их защитой.

Представитель третьего лица Хайруллиной Л.В. по доверенности в судебное заседание явился, против иска возражал, предоставил письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 82-84).

Представитель третьего лица - ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что не представлено доказательств в обоснование иска, в части угрозы жизни и здоровью истцов, нарушений, допущенных заявленными ответчиками

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель истцов Балтина П.В., Орловой Н.М. - Скрябин Д.В.

В заседание судебной коллегии истцы Балтин П.В., Орлова Н.М., ответчик Семин А.В., представитель третьего лица Правительство г. Москвы, третье лицо Хайруллина Л.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истцов Селютина А.В., представителя ответчика ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" Кадыровой Г.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Балтин П.В. и Орлова Н.М. являются собственниками по ... доли каждый земельного участка и жилого дома по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и выписками из ЕГРП (т. 1 л.д. 41-46).

Деревня Мякинино с 1991 года включена в состав ЗАО г. Москвы и в соответствии с Законом г. Москвы от 5 июля 1995 года N 13-47 "О территориальном делении г. Москвы" входит в состав района Кунцево ЗАО г. Москвы.

8 октября 2004 года между МГУП "Мосводоканал" и Балтиным П.В. заключен договора N 180466 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию по адресу: ... (т. 1 л.д. 47-51).

Согласно акту о приеме узла учета питьевой воды, акта эксплуатационной принадлежности системы водоснабжения водопроводного ввода производится отбор питьевой воды из сетей городского водопровода, подведенного к жилому дому через специально устроенный на земельном участке по адресу: ... водопроводный колодец, оборудованный водозапорным оборудованием и опломбированным счетчиком учета потребления воды (т. 1 л.д. 52-54).

Постановлением дознавателя 2 РОПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 4 апреля 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 2 л.д. 21-22).

Согласно указанному постановлению, 26 марта 2009 года произошло открытое горение жилого дома по адресу: ..., в ходе которого произошло обрушение конструкций дома.

Постановлением УУМ ОВД по району Кунцево УВД по ЗАО г. Москвы от 10 сентября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Орловой Н.М. о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 167 ч. 1 УК РФ в отношении Семина А.В. (т. 2 л.д. 97).

Согласно указанному постановлению, на принадлежащем Орловой Н.М. земельном участке по адресу: г..., произошло повреждение забора и распределительного колодца в результате копки котлована на участке Семина А.В., повлекшей обрушение грунта, со стороны Семина А.В. отсутствуют признаки умышленного повреждения имущества заявителя.

Согласно отчету N 11/10-1/4 ООО "Независимая оценка и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ... пострадавшего от строительства многоквартирного дома, составляет ..., с учетом допустимого округления - ... (т. 1, л.д. 57-92).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2010 года, признано недействительным зарегистрированное право собственности Семина А.В. на земельные участки, в том числе, на земельный участок по адресу: г. ... (т. 2 л.д. 4-9).

28 декабря 2009 года между Семиным А.В. и ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года гражданское дело N 2-4124/11 по иску Правительства г. Москвы к ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система", Семину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка (...), актов приема-передачи имущества, аннулировании записи в ЕГРП зарегистрированного права собственности на земельные участки направлено по подсудности в Московский городской суд (т. 2 л.д. 2-3).

5 марта 2010 года между ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" и Хайруллиной Л.В. заключен договор аренды земельного участка по адресу: ... сроком действия аренды до 5 февраля 2011 года (т. 2 л.д. 24-28).

5 февраля 2011 года между ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" и Хайруллиной Л.В. заключен договор аренды земельного участка по адресу: ..., сроком действия аренды до 5 января 2012 года, с правом выкупа построенного арендатором на земельном участке индивидуального жилого дома (т. 2 л.д. 18).

Указанный земельный участок был передан ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система" арендатору Хайруллиной Л.В. по акту от 5 февраля 2011 года (т. 2 л.д. 19).

14 июля 2011 года за Хайруллиной Л.В. было зарегистрировано в ЕГРП право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: г. Москва, ... (т. 2 л.д. 100).

21 июля 2011 года между Хайруллиной Л.В. и ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" заключен договор купли-продажи N 807М/172 жилого дома по адресу: ..., жилой дом передан покупателю - ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" по передаточному акту от 21 июля 2011 года (т. 2 л.д. 100-103).

5 августа 2011 года ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за владельцами инвестиционных паев ЗПИРФ "Казанский рентный инвестиционный фонд" на жилой дом по адресу: ... (т. 2 л.д. 98-99).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений ст. 222 ГК РФ следует, правом на предъявление требований о признании постройки самовольной и ее сносе обладает собственник земельного участка, на котором возведена такая постройка.

Согласно указанным выше судебным постановлениям, таким правом обладает Правительство г. Москвы, выступающее в интересах собственника земельного участка - субъекта РФ г. Москвы.

Кроме того, в производстве суда имеется спор между Правительством Москвы и ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система", Семиным А.В. об оспаривании сделки по последующему отчуждению земельного участка Семиным А.В.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцами и их представителем не было предоставлено суду доказательств о возведении указанной в иске самовольной постройки в границах земельного участка истцов по адресу: ..., а следовательно, истцами не доказано нарушение их прав в рамках правоотношений, регулируемых ст. 222 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также было установлено, что строительство жилого дома по адресу: ... произведено Хайруллиной Л.В., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об устранении нарушения прав собственника земельного участка, сносе самовольной постройки не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

В кассационной жалобе представитель истцов, не соглашается с выводами суда, и полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, в частности суд дал неверную оценку представленным стороной истца документам об отсутствии у ответчиков разрешения на строительство каких-либо объектов на земельном участке; судом не принято во внимание, что истцы основывают свои требования также на ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения объектов недвижимости, что подтвердила в своем определении судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2011 г., указав, что Балтин П.В., Орлова Н.М. имеют право на предъявление иска о сносе самовольной постройки; отказав истцам в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по результатам которой должны были быть получены доказательства того, что вследствие самовольной постройки было произведено с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, суд тем самым, лишил возможности истцов доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются; помимо этого, ответчиком производилось строительство многоквартирного дома на земельном участке, не предназначенном для строительства подобного типа домов без получения специального предварительного разрешения на это, более того, возведение самовольной постройки на земельном участке ответчиков нарушает ряд санитарных правил и норм, вследствие чего, нарушаются также и права истцов, однако суд необоснованно отказал истцу в сборе доказательств в обосновании своих требований; представителем истцов было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Хайруллиной Л.В. и ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "казанский рентный инвестиционный фонд" именно в части взыскания ущерба, причиненного возведением самовольной постройки. Однако суд в нарушении ст. 41 ГК РФ не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что повлекло за собой принятия судом ошибочных выводов, и как следствие, принятия неверного решения.

С данными доводами представителя истцов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что строительство спорного жилого дома с использованием территории участка истцов не проводилось, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве от 01.07.2011 г. о том, что земельный участок по периметру огражден забором, границы соответствуют земельно-кадастровой информации, нарушений земельного законодательства не выявлено, а потому суд первой инстанции пришел к верному суждению о том, что в силу ст. 222 ГК РФ правом на предъявление требований о признании постройки самовольной и ее сносе обладает собственник земельного участка, на котором возведена такая постройка, в данном случае - Правительство г. Москвы, выступающее в интересах собственника земельного участка - субъекта РФ г. Москвы. При этом суд в своем решении отметил, что в производстве суда имеется спор между Правительством Москвы и ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система", Семиным А.В. об оспаривании сделки по последующему отчуждению земельного участка Семиным А.В.

Каких-либо доказательств о возведении указанной в иске самовольной постройки в границах земельного участка истцов по адресу: ..., суду не представлено, а следовательно, истцами не доказано нарушение их прав в рамках правоотношений, регулируемых ст. 222 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольной постройки, заявленных по основаниям ст.ст. 222, 304 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представителем истца дано иное толкование положениям данных статьей. В решении суд указал на то, что доказательств тому, что сохранение спорного дома создает угрозу жизни и здоровью истцов, последними в суд не представлено, дал оценку представленным документам относительно произошедшего пожара, в результате которого дом истцом был уничтожен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 222, 304 ГПК РФ" имеется в виду "ст.ст. 222, 304 ГК РФ"

Таким образом, доводы представителя истца направлены на переоценку выводов суда.

Довод представителя истцов о том, что строительство ведется без разрешительной документации и в нарушении действующего градостроительного законодательства, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Кроме того, с доводами представителя истцов о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, суд не произвел замену ненадлежащего ответчика, надлежащим, суд согласиться не может, поскольку как следует из протокола судебного заседания, решения суда, истец настаивал на удовлетворении требований о возмещении ущерба к ОАО "Сервейинговая компания "Единая арендная система", Семину А.В., при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права.

Иных доводов, могущих повлиять на законность принятого судом решения, ответчиком не заявлено. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права, судебной коллегией при рассмотрении данного дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Балтина П.В., Орловой Н.М. - Скрябина Д.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: