Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 33-11400 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - компенсация морального вреда - допрос свидетеля - взыскание заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. по делу N 33-11400

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарёва, Е.Б. Нестеровой,

при секретаре Ю.А. Меркуловой,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе С.А. Сергованцева на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года по делу по иску С.А. Сергованцева к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

С.А. Сергованцев обратился в суд с указанным выше иском к ГУП "Московский метрополитен", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности ... по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с соглашением сторон.

Требования мотивированы тем, что соглашение об увольнении было подписано под давлением со стороны работодателя.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года постановлено: в удовлетворении искового заявления С.А. Сергованцева к ГУП "Московский метрополитен" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе С.А. Сергованцева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУП "Московский метрополитен" - А.Ю. Брайченко, по доверенности от 26 декабря 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.А. Сергованцева, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП "Московский метрополитен", заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1 ноября 2006 года С.А. Сергованцев на основании трудового договора работал ... в ГУП "Московский метрополитен".

23 марта 2011 года С.А. Сергованцев уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не доказан факт оказания на него давления при решении вопроса о подписании соглашения об увольнении.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) даны разъяснения, в соответствии с которыми, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По аналогии права данные разъяснения следует применять и к увольнению по соглашению сторон.

При таком положении суд, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его увольнения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, не создал условий для рассмотрения дела с учетом принципа равенства сторон (руководство ответчика выделило себе для защиты профессионального юриста, в то время как истец лишен был такой возможности), ответчик совершил преступление (ст. 307 УК РФ), судом отказано в допросе свидетелей, не учтено, что в отношении истца были угрозы убийством.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку бремя доказывания распределено судом в точном соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ.

В жалобе нет указаний на обстоятельства, в силу которых юридическая помощь должна быть отказана истцу бесплатно, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов дела. Данных о том, что ответчик пользовался бесплатной юридической помощью, в деле также не имеется.

Кроме того, в рамках гражданского спора суд не вправе устанавливать факт совершения в отношении истца преступления, а вступивший в законную силу приговор суда, который бы подтверждал совершение в отношении истца преступления, связанного с настоящим гражданским делом, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайств о допросе свидетелей истец не заявлял (л.д. 72-74), а потому судебная коллегия не может признать доводы истца о том, что суд не допросил свидетелей основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и С.А. Сергованцевым не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи