Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11427 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - процентная ставка - пропуск срока - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11427

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе ответчика Иранова К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года, которым постановлено:

1. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ..., установив ее начальную продажную цену в размере 5534500 (Пять миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей;

Определить и указать суммы, подлежащие уплате ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" из стоимости квартиры по адресу: ... и состоящие из:

суммы задолженности Абдуллаевой А.Э. и Иранова К.А. по Кредитному договору N ... от 06 марта 2007 года, определенной на 10 июня 2009 года - 5905670,45 рублей РФ, включающей в себя:

суммы невозвращенного кредита - 5012803,70 рублей РФ,

суммы начисленных и неуплаченных процентов - 666180,71 рублей РФ,

суммы пени - 226686,04 рублей РФ;

суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N ... от 06 марта 2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета переменной процентной ставки MosPraim3M, увеличенной на 6% (Шесть и 00/100) процентных пункта за период с 11 июня 2009 года и по день фактического возврата кредита;

2. Взыскать солидарно в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" с Абдуллаевой А.Э. и Иранова К.А. сумму долга по кредитному договору N ... от 16 июля 2008 года, суммы задолженности Абдуллаевой А.Э. и Иранова К.А. по кредитному договору N ... от 16 июля 2008 года, определенной на 10 июня 2009 года - 144136,66 рублей РФ, включающей в себя:

суммы невозвращенного кредита - 141295,92 рублей РФ;

суммы начисленных и неуплаченных процентов - 2714,64 рублей РФ;

суммы пени - 126,10 рублей РФ;

суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N ... от 16 июля 2008 годана сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18% (Восемнадцать и 00/100) процентов годовых за период с 11 июня 2009 года и по день фактического возврата кредита;

3. Взыскать солидарно с Абдуллаевой А.Э. и Иранова К.А. все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 5072,14 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 2500 рублей, установила:

ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Абдуллаевой А.Э. и Иранову К.А. с иском об обращении взыскания на квартиру по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установлении ее начальной продажной цены, определении суммы, подлежащей уплате из стоимости указанной квартиры и состоящей из: суммы задолженности Абдуллаевой А.Э., Иранова К.А. по Кредитному договору N ... от 06 марта 2007 года, по состоянию на 10 июня 2009 года - 5578625,25 рублей РФ, включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 5012803,70 рублей РФ, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 461048,64 рублей РФ, суммы пени - 104772,91 рублей РФ; суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N ... от 06 марта 2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета переменной процентной ставки MosPraim3M, увеличенной на 6% (Шесть и 00/100) процентных пункта за период с 23 апреля 2009 года и по день фактического возврата кредита; суммы пени, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N ... от 06 марта 2007 года в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 23 апреля 2009 года и по день фактической уплаты просроченных платежей по кредиту; о взыскании солидарно с Абдуллаевой А.Э. и Иранова К.А. суммы долга по кредитному договору N ... от 16 июля 2008 года, по состоянию на 22 апреля 2009 года - 147214,58 рублей РФ, включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 143304,59 рублей РФ; суммы начисленных и неуплаченных процентов - 3594,72 рублей РФ; суммы пени - 315,27 рублей РФ; суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N ... от 16 июля 2008 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18 % (Восемнадцать и 00/100) процентов годовых за период с 23 апреля 2009 года и по день фактического возврата кредита; суммы пени, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N ... от 16 июля 2008 года в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 11 февраля 2009 года и по день фактической уплаты просроченных платежей по кредиту. В обоснование иска истец сослался на невыполнение заемщиками Абдуллаевой А.Э. и Ирановым К.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора N ... от 06 марта 2007 года, исполнение условий которого со стороны заемщиков обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: ..., а также обязательств, вытекающих из кредитного договора N ... от 16 июля 2008 года

Впоследствии истец представил заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" просил обратить взыскание на квартиру по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену, определить суммы, подлежащие уплате из стоимости указанной квартиры и состоящей из: суммы задолженности Абдуллаевой А.Э. и Иранова К.А. по кредитному договору N ... от 06 марта 2007 года по состоянию на 10 июня 2009 года - 5905670,15 руб., включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 5012803,70 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 666180,71 рублей, суммы пени - 226686,04 рублей, суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N ... от 06 марта 2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета переменной процентной ставки MosPraim3m, увеличенной на 6 % (шесть и 00/100) процентных пункта за период с 11 июня 2009 года и по день фактического возврата кредита; взыскании солидарно с Абдуллаевой А.Э. и Иранова К.А. суммы долга по кредитному договору N ... от 16 июля 2008 года, по состоянию на 10 июня 2009 года - 144136,66 рублей РФ, включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 141295,92 рублей РФ; суммы начисленных и неуплаченных процентов - 2714,64 рублей РФ; суммы пени - 126,10 рублей РФ; суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N ... от 16 июля 2008 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18% (Восемнадцать и 00/100) процентов годовых за период с 11 июня 2009 года и по день фактического возврата кредита.

Указанное заявление принято к производству суда 24.07.2009 г.;

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Иранов К.А.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2007 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит", Абдуллаевой А.Э. и Ирановым К.А. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 5123545,00 рублей на приобретение квартиры по адресу: ...*. Исполнение заемщиками условий кредитного договора было обеспечено залогом, предметом которого являлась вышеназванная квартира.

16 июля 2008 года между сторонами заключен Кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам кредит в размере 150000,00 рублей для ремонта и благоустройства указанной квартиры.

Начиная с 11 января 2009, года ответчики не исполняют обязательства по возврату кредитов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В кассационной жалобе ответчик Иранов К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как о времени и месте судебного заседания он извещен не был, в результате чего были нарушены его процессуальные права.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Положениями ст. 364 ГПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика Иранова К.А. извещения о явке в суд 24.07.2009 г. и о вручении такого извещения ответчику.

Таким образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иранова К.А., не извещенного о времени и места судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, в протоколе судебного заседании от 24.07.2009 г. указано, что ответчики в судебное заседание не явились, что судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Между тем, из решения суда следует, что при рассмотрении дела присутствовал представитель ответчика Абдуллаевой А.Э., в решении указание о том, что дело рассмотрено в порядке заочного производства, что постановленное решение является заочным, а также разъяснение порядка обжалования именно заочного решения отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 24.07.2009 г. представителем истца представлено заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому часть требований истцом не была поддержана, в части требования истцом были увеличены.

Вопреки требованиям п. 2 ст. 150 ГПК РФ копия этого заявления судом ответчикам не направлялась, что лишило ответчиков возможности представить свои доводы и возражения на данное исковое заявление и доказательства, их подтверждающие, чем был нарушен принцип состязательности, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 148 вышеназванного Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен, в том числе, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.

При принятии решения в соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение вышеприведенных положений суд первой инстанции не установил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, а именно размер задолженности ответчиков по кредитному договору. Так, судом в пользу истца с ответчиков взысканы проценты, начисленные ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N ... от 06 марта 2007 года на сумму основного долга по кредиту из расчета переменной процентной ставки MosPraim3m, увеличенной на 6 % (шесть и 00/100) процентных пункта за период с 11 июня 2009 года и по день фактического возврата кредита, а в соответствии с кредитным договором N ... от 16 июля 2008 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых за период с 11 июня 2009 года и по день фактического возврата кредита. Размер подлежащих взысканию процентов и конкретный период времени, за который образовалась данная задолженность, в исковом заявлении истцом не указывались, судом этот вопрос не выяснялся. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании процентов по кредитному договору, в том числе и на будущее время, что не соответствует положениям ст. 401 ГК РФ. Решение в указанной части исполнимым не является, поскольку конкретный размер задолженности не указан.

Не принято при разрешении спора судом во внимание и то, что вопрос о распределения судебных расходов, к числу которых в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся госпошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные судебные издержки, регулируется гражданским процессуальным законодательством, которое положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит.

С учетом вышеизложенного, постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции устранены быть не могут.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 июля 2009 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи