Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 33-11454 (ключевые темы: общая собственность - владение и пользование - завещание - компенсации - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. по делу N 33-11454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

с участием адвоката Сычёва А.Г.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Красиковой Т.В., Авдошиной А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г., которым постановлено:

Вселить Будкина Д.В. в квартиру 121, расположенную по адресу: г. ..., обязав Красикову Т.В., Авдошину А.А., Исаеву Е.А. выдать ключи от квартиры Будкину Д.В.

В удовлетворении встречного иска Красиковой Т.В., Авдошиной А.А., Исаевой Е.А. к Будкину Д.В. о прекращении права пользования, обязании выплатить компенсацию отказать, установила:

Будкин Д.В. обратился в суд с иском к Красиковой Т.В., Авдошиной А.А., Исаевой Е.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указывая на то, что ... г. умерла его мать ...; после её смерти осталось наследственное имущество в виде 2-х комнатной квартиры общей площадью 57,8 кв.м, жилой - 37 кв.м по адресу...; по завещанию матери, удостоверенному нотариусом ... г., наследниками данного имущества в равных долях - по 1/4 доле являются он, Красикова Т.В., Красикова А.А., Исаева Е.А.; ... г. нотариус г. Москвы ... выдала ему свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на долю данной квартиры; через 7 месяцев после смерти матери он решил реализовать своё право собственности на 1/4 долю квартиры и завёз в неё предметы быта; ответчики после этого сменили замки на входной двери; выдать ключи отказываются, чем чинят ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Красикова Т.В., Авдошина А.А., Исаева Е.А. обратились в суд со встречным иском к Будкину Д.В. о прекращении права пользования квартирой, обязании выплатить компенсацию за принадлежащую ему ... долю квартиры, указывая, что им принадлежит ... доли данной квартиры; доля ответчика незначительна; не может быть реально выделена; он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. проживает по договору социального найма в отдельной 2-х комнатной квартире по адресу: ...; согласия на получение денежной компенсации доли квартиры не даёт; между ними достигнуто соглашение по пользованию и владению квартирой, в соответствии с которым в комнате размером 19,5 кв.м проживает Авдошина (Красикова) А.А. с мужем и несовершеннолетним ребёнком, а в комнате размером 17,5 кв.м - сестра Красиковой А.А.; с момента поступления данной квартиры в их собственность сложился порядок пользования спорной квартирой, который соответствует достигнутому между истцами соглашению; в спорном жилом помещении он никогда не проживал, расходов по его содержанию не нёс, коммунальные услуги не оплачивал; ему ... г. было направлено письмо об оплате своей доли расходов по содержанию спорного имущества за период с ... г. по ... г., а также заключить соглашение о способе и условиях раздела данного имущества; письмо было им получено ... г., но он на него не ответил; в спорной квартире они по взаимному соглашению производят ремонт; Будкин Д.В. расходы на ремонт не несёт; они определили среднюю рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в размере ... руб.

В судебное заседание истец Будкин Д.В. не явился; его представитель в судебном заседании иск поддержал, встречные исковые требования не признал. Ответчики Авдошина А.А., Исаева Е.А. и представитель ответчика Красиковой Т.В. в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования. Ответчик Красикова Т.В. в суд не явилась.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просили Красикова Т.В., Исаева (Полянская) Е.А., Авдошина А.А.; до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в августе ... г. Исаева (Полянская) Е.А. умерла; определением суда от 17.04.2012 г. её правопреемником признана Красикова Т.В. Дело направлено в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы Красиковой Т.В., Авдошиной А.А.

Проверив материалы дела, выслушав Красикову Т.В. и её представителя адвоката Сычёва А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Будкина Д.В., суд руководствовался ст. 209 ГК РФ о правах собственника; ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст. 288 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, его использовании для проживания граждан; ст. 235 ГК РФ о недопущении принудительного изъятия имущества у собственника; ст. 252 ГК РФ о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела доли в натуре; определением Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... на основании договора передачи квартиры в собственность от ... г. принадлежала квартира по адресу: ...; ей ... г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности; ... г. ... составила завещание на спорную квартиру, которую завещала в равных долях - по ... доле Будкину Д.В., Исаевой Е.А., Красиковой Т.В., Красиковой А.А. После смерти ... ... г. наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ... долю данной квартиры каждому; ... г. Будкин Д.В. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на ... долю спорной квартиры. После обращения истца в суд с иском в квартире ... г. были зарегистрированы Авдошина А.А. и Авдошина С.А.

Удовлетворяя требования истца Будкина Д.В., суд исходил из того, что его право собственности на ... долю спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено по иным предусмотренным законом основаниям. Суд пришёл к выводу о том, что Будкин Д.В. имеет право на владение и пользование частью общего имущества в виде ... доли квартиры по адресу: г. ...; требования об определении порядка пользования данным имуществом сторонами не заявлялись.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд исходил из того, что Будкин Д.В. не заявлял требований о выделе своей доли из общего имущества и не выражал иным образом своего намерения отказаться от права собственности на долю в спорной квартире; он заявил, что не согласен на получение денежной компенсации в счёт его доли квартиры; выразил намерение проживать в спорном жилом помещении; пояснил, что имеет существенный интерес в использовании общего имущества, намерен оставить жилую площадь по месту регистрации для проживания своей дочери.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что никто из сторон не пользовался спорным жилым помещением до момента смерти наследодателя; стороны имеют одинаковые доли собственности в спорной квартире, а потому суд не признал долю Будкина Д.В. незначительной; пришёл к выводу о том, что истец и ответчики имеют одинаковые права по владению и пользованию квартирой по адресу: г. ... Одновременно судебная коллегия учитывает, что между Будкиным Д.В. и Авдошиной А.А. ... г. заключён договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности ... доли спорной квартиры; ... г. Авдошиной А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ... долю спорной квартиры. Договор купли-продажи от ... г. никем не оспаривался и недействительным не признавался. Тем не менее, от кассационной жалобы Авдошина А.А. не отказалась.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лиц, подавших кассационную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции было установлено, что стороны имели одинаковые права по владению и пользованию спорной квартирой, за каждым из них было зарегистрировано по ... доле собственности в спорной квартире.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красиковой Т.В., Авдошиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: