Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11455 (ключевые темы: договор страхования - выплата страховой суммы - возмещение убытков - автомобиль - правила страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-11455

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по кассационной жалобе представителя Зайцева А.А. по доверенности Носова Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

в иске Зайцева А.А. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Зайцева А.А. в пользу СОАО "ВСК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб., установила:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... коп. и судебных расходов, указывая, что он является собственником автомобиля ...; ... г. с ответчиком был заключён договор страхования принадлежащего ему автомобиля; ... г., в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, т.е. произошёл страховой случай в связи с причинением ущерба принадлежащей ему автомашине. ... г. истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю в связи с причинённым его транспортному средству ущербом. Ответчиком данный случай был признан страховым, был составлен страховой акт и заведено дело N ..., но осмотр повреждённого автомобиля в установленные сроки ответчиком произведён не был, акт осмотра не составлялся, автомобиль не был направлен на СТОА, его ремонт в 5-и дневный срок не был оплачен, а потому и не был произведён ремонтной организацией. ... г. истец организовал проведение независимой оценки ущерба в ООО ... и получил отчет N ... об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого его автотранспортному средству. ... г. он представил данный отчёт в СОАО "ВСК" для осуществления выплаты страхового возмещения, однако в выплате суммы ущерба также было отказано.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объёме. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что истец не вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, т.к. договором страхования была предусмотрена форма выплаты в виде ремонта на гарантийном СТОА.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель Зайцева А.А. по доверенности Носов Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Зайцева А.А. по доверенностям Носова Д.В., Зайцева В.А., представителя СОАО "ВСК" по доверенности Калиновскую О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции установил, что ... г. между сторонами был заключён договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ... по риску КАСКО со сроком действия с ... г. по ... г. Сторонами была определена форма выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая - направление повреждённого автомобиля на СТОА с оплатой ремонтной организации стоимости произведённого ремонта. В процессе рассмотрения спора суд назначил судебную автотехническую экспертизу и установил величину затрат на ремонт автомобиля истца в размере ... руб.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, поскольку договором страхования определена иная форма выплаты страхового возмещения - направление повреждённого автомобиля на СТОА. При этом суд исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлены на одностороннее изменение условий договора страхования. Таким образом, суд исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

С выводами суда первой инстанции о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме и что истец не вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из имеющихся в деле Правил страхования, на условиях которых был заключён договор страхования, по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отражённому в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, страховщик имеет право возместить ущерб страховой выплатой в денежной форме, устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путём направления повреждённого имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб оплатой услуг, представленных страхователю (выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией (п.п."а, б" п. 8.1.1. Правил страхования).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере затрат, необходимых для устранения дефектов застрахованного автомобиля, суд первой инстанции не учёл, что в силу положений ст. 393 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательства. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательства ответчика перед истцом основаны на договоре страхования принадлежащего истцу имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является обязанность выплатить страховое возмещение. Суд посчитал установленным, что формой выплаты страхового возмещения, в соответствии с соглашением сторон, является оплата ответчиком ремонта повреждённого имущества на гарантийном СТОА, что ответчиком произведено не было. При этом суд установил, что ... г. истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю в связи с причинённым его транспортному средству ущербом; ответчиком данный случай был признан страховым; был составлен страховой акт и заведено дело N ..., но в установленные сроки автомобиль не был направлен на СТОА, поэтому ремонт автомобиля ответчиком в 5-и дневный срок не был оплачен, а ремонтной организацией произведён, т.е. ответчиком не была выполнена обязанность по оплате ремонта застрахованного автомобиля на гарантийном СТОА. Суд не установил, по каким основаниям ответчик не исполнил свои обязательства, однако в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку в случае возникновения у ответчика обязанности по оплате ремонта застрахованного автомобиля и ненадлежащего исполнения этой обязанности истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учётом требований ст.ст. 15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Указанные обстоятельства судом не выяснены.

Вместе с тем, из искового заявления, объяснений представителей истца в заседании судебной коллегии усматривается, что истец был согласен на получение страхового возмещения в форме оплаты ремонта застрахованного автомобиля на гарантийном СТОА, однако ответчик своевременно не исполнил свои обязанности; ответ на обращение истца в страховую организацию ... г. был направлен только ... г. (л.д. 191), что свидетельствует о значительном нарушении сроков исполнения обязательств по договору.

В своей кассационной жалобе истец ссылается на то, что в результате отказа ответчика осуществить страховую выплату в любой форме, он был вынужден производить ремонт повреждённого автомобиля за свой счёт. Вследствие отказа ответчика от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора страхования, истец понёс убытки. Как указывает истец в кассационной жалобе, его требования сводятся не к изменению договора страхования, а к возмещению убытков, причинённых неисполнением ответчиком своих обязательств по заключённому между сторонами договору. По вышеизложенным основаниям эти доводы жалобы заслуживают внимания, требуют проверки и правовой оценки суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путём выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. Согласно п. 8.1.1. Правил страхования, на условиях которых заключён договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, выплата страхового возмещения по соглашению сторон договора может быть произведена одним из двух способов: выплатой денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю) или выплатой денежных средств лицу, которое будет производить ремонт застрахованного автомобиля. Во втором случае оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту повреждённого имущества. В обоих случаях обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества; изменяется только непосредственный получатель денежных средств. Обязанность страховщика перед страхователем не исполнена ни в какой форме, что нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство. В связи с этим содержащийся в решении суда вывод о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме противоречит требованиям действующего законодательства и содержанию договора страхования принадлежащего истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить, возникла ли у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения и, если возникла, то в какой сумме и в какой форме; в связи с чем ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты; были ли причинены истцу убытки вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств и каков размер этих убытков; постановить законное и обоснованное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: