Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11457 (ключевые темы: суброгация - место рассмотрения дела - ДТП - заключение эксперта - надлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11457

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении предъявленных к Соломатину СА и СОАО "Военно-страховая компания" требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соломатина С.А. ... рублей в счет возмещения судебных расходов, установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховщик) обратилось в суд с иском к Соломатину С.А. и СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании ... к. в порядке суброгации ущерба, возмещенного Страховщиком потерпевшему Петрову К.А., возникшего в результате имевшего место 06.06.2009 г. и произошедшего по вине ответчика Соломатина С.А. ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована СОАО "Военно-страховая компания" по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности, в т.ч. по последнему на страховую сумму в размере ... рублей, однако выплаченное СОАО "Военно-страховая компания" возмещение в сумме ... рублей, признавшего случай страховым, недостаточно для полного возмещения истцу ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца Дорохина М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "Военно-страховая компания" Овчинник А.В. иск не признала, поддержала дополнительные возражения на иск и ранее представленные возражений на иск (л.д. 71-73, 186-188) и указала, что согласно выводов судебной экспертизы виновным в ДТП является водитель автомашины ".." Петров К.А., тогда как вины Соломатина С.А., управлявшего автомашиной "...", в столкновении транспортных средств не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Соломатин С.А., а также его представитель Докторов И.В. поддержали позицию представителя СОАО "Военно-страховая компания" и ранее данные пояснения по иску (л.д. 130).

Петров К.А., привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Житаря В.Н., Соломатина С.А. и его представителя Докторова И.В., представителя СОАО "Военно-страховая компания" Калиновскую О.В., коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда, оно подлежит отмене.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении иска ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств, в результате которого автомашине "..." под управлением Петрова К.А. были причинены механические повреждения, не явилось следствием действий водителя Соломатина С.А., в связи с чем предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания для возложения на него гражданской ответственности по возмещению причиненного потерпевшему вреда отсутствуют. При этом суд исходил из заключения судебно-автотехнической и судебно-трасологической экспертизы, выводы которой, по мнению суда, согласуются с объяснениями водителя Соломатина С.А., данными им в ходе административного производства, схемой ДТП и характером повреждений транспортных средств. Вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 133 Мытищинского судебного района Московской области от 16.07.2009 г., решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2009 г. и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 1 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Соломатина С.А., признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, не приняты судом во внимание, поскольку не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, так как не входят в исчерпывающий перечень предусмотренных ст. 61 ГПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от доказывания.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех представленных доказательств, в том числе на предмет оценки их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания приведенной нормы следует, что заключение экспертизы является доказательством, не имеющим заранее установленной силы, оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Из представленного в материалах дела заключения экспертизы следует, что при исследованиях эксперт принял во внимание показания Юдина Г.В. (л.д. 15 дела об административном правонарушении), в которых указано, что замеры производились без него, его подпись на схеме свидетельствует лишь о взаимном расположении автомобилей после столкновения, место столкновения на схеме указано неверно, так как в действительности оно было на осевой, и колесо "..." от места столкновения лежало по ходу движения "..." примерно на 1-1,5 м.

Принимая заключение эксперта как доказательство, подтверждающее отсутствие вины Соломатина С.А. в причинении ущерба, суд не проверил, какие доказательства использованы экспертом, получены ли они с соблюдением закона в рамках дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что показания свидетеля ... (л.д. 15) были представлены Соломатиным С.А. 17 июня 2009 г. В деле нет сведений о том, что эти показания признаны судом допустимыми в рамках дела об административном правонарушении, что они получены с соблюдением закона.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что 16 июля 2009 г. ... были допрошены судьей и их показания положены в основу выводов о нарушении Соломатиным С.А. требований п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, что запрещено ПДД РФ.

Рассматривая вопрос об установлении вины Соломатина С.А. в причинении ущерба, суд не дал оценку материалам, полученным в ходе проверки по делу об административном правонарушении, показаниям Петрова К.А., схеме ДТП, подписанной без замечаний Петровым К.А., Соломатиным С.А., присутствовавшими при замерах гражданами ..., протоколам осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра транспортного средства, объяснениям Соломатина С.А., ..., ходатайству Соломатина С.А. и его защитника о необходимости квалификации действий Соломатина С.А. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем указанные материалы и судебные постановления по делу об административном правонарушении являются письменными доказательствами и подлежат соответствующей оценке судом в судебном решении в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что заключение эксперта и показания Соломатина С.А. согласуются со схемой ДТП, коллегия не может признать обоснованным, поскольку из схемы ДТП следует, что место столкновения автомашин и начало следа шины заднего левого колеса автомашины Соломатина С.А. расположены на полосе движения автомашины "..." на расстоянии 1,4 м. от обочины при ширине полосы дороги 3 м., протяженность указанного следа шины составляет около 40 метров по полосе движения автомашины "...".

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы и пояснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что суд не исследовал в полной мере обстоятельства дела, не принял мер к надлежащему извещению Петрова К.А. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку дело рассмотрено судом в его отсутствие, тогда как почтовое извещение возвратилось в суд без вручения Петрову К.А. по истечении срока хранения. Сведений о том, что суд предпринимал попытки известить Петрова К.А. о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле об административном правонарушении контактным телефонам, материалы гражданского дела не содержат.

Между тем, по смыслу ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассматривать дело в отсутствие лица, участвующего по делу, при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии ходатайства об отложении дела и уважительных причин неявки в судебное заседание.

Допущенные судом нарушения требований гражданского процессуального права не позволяют согласиться с законностью и обоснованностью решения суда, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела, исследовать все представленные доказательства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, и вынести судебное решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: