Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11460 (ключевые темы: расторжение договора - денежные средства - арест - незаконное пользование - недвижимое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11460

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе ЗАО "СУ-155" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Гурского А.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи машино-места N ..., заключенный 29 июля 2010 г. между ЗАО "Строительное управление N 155" и Гурским А.И.

Расторгнуть договор купли-продажи машино-места N ..., заключенный 29 июля 2010 г. между ЗАО "Строительное управление N 155" и Гурским А.И.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Гурского А.И. денежную сумму по оплате машиномест в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска Гурскому А.И. отказать, установила:

Гурский А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ-155" о расторжении договоров, взыскании процентов и судебных расходов. В обосновании указал, что 29 июля 2010 года стороны заключили договора купли-продажи машиномест N ... и N ..., согласно которым ЗАО "Строительное управление N 155" обязалось передать в собственность, а Гурский А.И. принять в собственность машиноместа NN ..., расположенные по адресу: ... и уплатить за каждое машиноместо денежную сумму в размере ... руб. Истец выполнил свою обязанность по оплате, однако компания не исполнила свои обязательства по договору. На стадии регистрации договора выяснилось, что машиноместа были арестованы на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве на основании исполнительного листа АС N 00800246 от 19.10.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда таким образом машиноместа не могут быть переданы в собственность истца. 3 марта 2011 г. Гурской А.И. направил в ЗАО "Строительное управление N 155" претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответчик предложил слишком длительный и неприемлемый для истца срок возврата денежных средств, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика сумму по договорам в размере ... руб. за каждое машиноместо, проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому договору по ... коп., расходы по госпошлине в размере ... коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в суд представил письменный отзыв.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ЗАО "СУ-155".

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО "СУ-155" Санкова Н.И., представителя Гурского А.И. Казакова Р.А., коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 июля 2010 года Гурский А.И. и ЗАО "Строительное управление N 155" заключили 2 договора купли-продажи машиноместа N ... и N ..., по условиям которых ЗАО "Строительное управление N 155" обязалось передать в собственность, а Гурский А.И. принять в собственность машиноместа N ..., расположенные по адресу:...и уплатить за каждое машиноместо денежную сумму в размере ... руб.

Гурский А.И. исполнил свою обязанность по оплате, что подтверждается платежным поручением N 8502 от 21 сентября 2008 года и платежным поручением N 8501 от 22 сентября 2008 года, однако СУ-155 не исполнило своих обязательств по договору.

29 июля 2010 г. машиноместа были переданы истцу по Актам приема-передачи машиноместа в гараже-стоянке, находящихся по адресу: ... (л.д. 150,151).

Истец обратился за оформлением права собственности на переданные машиноместа в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, где письмами от 03 ноября 2010 г. ему было сообщено, что регистрация права собственности приостановлена. Основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество послужили внесенные в Управление Росреестра сведения об аресте на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве на основании исполнительного листа АС N 00800246 от 19.10.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда.

12 сентября 2011 г. истцу было сообщено об отказе в государственной регистрации права собственности, в связи с отсутствием в Управлении Росреестра записи о прекращении записи об аресте.

По состоянию на 12 октября 2011 г. арест на спорные машиноместа в Управлении Росреестра сохраняется, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, право собственности истца на спорные машиноместа не возникло.

3 марта 2011 года Гурский А.И. направил в ЗАО "Строительное управление N 155" претензию с требованием расторгнуть договора купли-продажи и возвратить ему уплаченные денежные средства за машиноместа NN ... (л.д. 19), однако в своем ответе ответчик, не возражая против расторжения договоров, предложил истцу возвратить денежные средства в течение 2-лет равными платежами, что подтверждается ответами от 21.03.2011 г. за N 2167 и 2168.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца сумм, уплаченных по сделкам, суд правильно применил положения ст. 450, 454, 460, 551 ГК РФ, указав, что имеются основания для расторжения договора в связи с наличием прав третьих лиц на указанное имущество, и невозможностью оформить право собственности истца на указанное недвижимое имущество, что исключает возможность использовать имущество по назначению для целей, с которыми заключались договоры купли-продажи.

Коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, основанными на фактических обстоятельств по делу и нормах материального права, а доводы кассационной жалобы в этой части не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, коллегия полагает, что доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, заслуживают внимания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 395 ГК РФ

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу приведенной нормы юридически значимым обстоятельством является установление факта неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено истцом в связи с тем, что ответчик отказался расторгнуть договор, и с даты приостановления государственной регистрации права он незаконно использует чужие денежные средства.

Удовлетворяя указанные требования, суд не принял во внимание, что оплата ответчику произведена на основании заключенных договоров, то есть денежные средства находились у него правомерно.

В соответствии со ст. 453 п. 2 и п. 3 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, права и обязанности по договору сохраняются для сторон до расторжения договора в установленном законом порядке, в том числе право пользования полученными по договору денежными средствами.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ до расторжения договора, по мнению коллегии, у суда не имелось. В этой части решение суда подлежит отмене, а в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. в части взыскания с ЗАО "СУ-155" в пользу Гурского А.И. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей отменить.

Вынести в этой части новое решение и в удовлетворении исковых требований Гурского А.И. к ЗАО "СУ-155" о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: