Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11463 (ключевые темы: пожар - автомобиль - электрооборудование - заключение эксперта - судебная экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу N 33-11463

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" - Митряевой Т.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Капицы И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с 000 "Технический Центр "Кунцево Лимитед" в пользу Капицы И.В. стоимость автомобиля в размере ... руб., стоимость дополнительного оборудования в размере ... руб. 41 коп., разницу в стоимости автомобиля в размере ... руб., пени в размере ... руб., стоимость расходов на проведение исследования в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. 05 коп., а всего ... руб. 46 коп.

В остальной части иска Капице И.В. отказать.

Взыскать с Капицы И.В. в пользу ГУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве (СЭЦ ФПС по г. Москве) сумму за проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" в пользу ГУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве (СЭЦ ФПС по г. Москве) сумму за проведение судебной экспертизы в размере ... руб. 88 коп.

Взыскать с Капицы И.В. в пользу ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" за проведение судебной экспертизы сумму в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" в пользу ГУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" за проведение судебной экспертизы сумму в размере ... руб. установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, основываясь на требованиях ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска с учетом уточненного иска указал, что ... г. заключил с ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" договор купли-продажи автомобиля ..., VIN ..., стоимостью в комплектации завода изготовителя ... руб. На указанный автомобиль ответчиком, согласно заказ-наряда N ..., было установлено дополнительное оборудование стоимостью ... руб. 41 коп. Таким образом, всего за приобретенный автомобиль истцом было уплачено ... руб.

В соответствии с условиями договора на купленный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега. Спустя 1 год и 9 месяцев после покупки, в период гарантийного срока ... г., приблизительно в ... часов 00 минут внутри моторного отсека автомобиля произошло возгорание, причиной которого согласно постановлению ГПН по ... району Московской области от ... г. послужил тепловой эффект аварийного режима работы ("короткое замыкание") в электрооборудовании автомобиля. В результате пожара автомобиль практически полностью уничтожен.

На автомобиле своевременно производились оговоренные гарантийным соглашением работы по техническому обслуживанию в специализированном сервисе, сертифицированном производителем автомобиля.

Автомобиль был застрахован в ООО СК "Цюрих". ... г. в соответствии с условиями договора и Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств страховая компания отказала истцу в страховой выплате, поскольку пожар возник вследствие самовозгорания транспортного средства.

Приобретенный у ответчика автомобиль имел недостаток, приведший к самовозгоранию автомобиля, повлекшему конструктивную гибель. Данный недостаток является существенным, поскольку его невозможно устранить, а также по тяжести последствий, которые он повлек.

Истец направил ответчику претензию с требованием заменить некачественный товар на товар такой же модели, однако ответчик данное требование добровольно не выполнил.

Поскольку проданный товар, имеет существенный недостаток, истец отказался от исполнения договора, и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму, возместить причиненные убытки, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом.

За приобретенный автомобиль с учетом дополнительного оборудования истцом было уплачено ... руб. В настоящее время аналогичный автомобиль в комплектации завода изготовителя стоит ... руб. Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара в настоящий момент составляет ... руб.

Для установления причин пожара истцу пришлось обратиться за помощью к специалисту-пожаротехнику. За проведенное им исследование и подготовленное заключение от ... г. было уплачено ... руб. Данная сумма является убытками истца, причиненными ответчиком.

На момент подачи искового заявления задержка исполнения предъявленного к ответчику требования составляет ... дней. На день подачи иска размер пени составляет ... рублей.

Кроме того, истец просит взыскать моральный вред в размере ... руб.

В судебное заседание истец и его представитель явились, требования с учетом уточненного иска поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не

признал, в суд представил письменные возражения.

Представитель 3-го лица - ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" в кассационной жалобе, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела при вынесении решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" Барышева С.А., истца Капицу И.В. и его представителя Бикбова М.А., представителя третьего лица ООО "СК "Цюрих" Киреева А.В. обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года между ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" (продавец) и Капицей И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ..., согласно которому продавец обязуется передать покупателю автомобиль марки ..., 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) ...; базовая цена, включая НДС, составляет ... руб.

Согласно заказ-наряду N ... на названном автомобиле установлено дополнительное оборудование на сумму в размере ... руб. 41 коп. (округленно до ... руб.). Всего за автомобиль истцом было уплачено ... руб.

... г. истцу передан указанный автомобиль по приемно-сдаточному акту, согласно которого техническое состояние автомобиля в норме, претензий по комплектации, внешнему виду, и сохранности автомобиля покупатель не имеет. Данный акт подписан сторонами.

В соответствии с условиями договора на купленный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега. Истец, своевременно проходил технические осмотры, что подтверждается отметками о проведении периодического технического обслуживания.

... г., приблизительно в ... часов 00 минут внутри моторного отсека автомобиля произошло возгорание. В результате пожара автомобиль практически полностью уничтожен.

Истец ... г. обратился к ответчику с претензий и потребовал произвести замену товара на новый автомобиль этой же марки в той же комплектации, на что ответчик письмом от ... г. ответил отказом.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что причиной возгорания послужил тепловой эффект аварийного режима работы ("короткое замыкание") в электрооборудовании автомобиля.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел оценив совокупность исследованных доказательств: пояснения специалистов Хакимуллину О.В., Плахова С.И., Зернова С.И., Штыкова А.А, эксперта Сячина И.Н., заключения специалистов и пожаро-технических экспертиз.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза с осмотром а\м ..., VIN ... Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве.

Согласно Заключению экспертов N ... было установлено, что очаг пожара автомобиля находится в пределах задней левой части моторного отсека на всю его высоту и левой части ниши щитка передка. Из-за сильных термических повреждений и разрушений, отсутствия следов локального теплового воздействия пожара на них, более точно указать место очага пожара не представилось возможным. Наиболее вероятно, по мнению экспертов, пожар произошел от привнесенного источника пламенного горения (поджог). На третий вопрос, касающегося наличия в а\м производственного или эксплуатационного дефекта эксперты не ответили, посчитав, что он выходит за пределы их компетенции.

В соответствии с Заключением (суждением) специалиста, составленного АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" от ... г., составленного Зерновым С.И., заключение экспертов нельзя считать обоснованным, поскольку оно не содержит достоверного и объективного анализа. Эксперты не смогли установить очаг пожара автомобиля; причина пожара носит вероятностный характер, что подразумевает неоднозначное толкование, на третий вопрос эксперты не ответили.

Учитывая, что в материалы дела были представлены три заключения специалистов: Хакимуллина О.В., Московского общества защиты потребителей, АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности", заключение экспертов ГУ СЭЦ ФПС по г. Москве, которые противоречили друг другу, определением суда от 06.04.2011 г. назначена повторная комплексная судебная пожаро-техническая экспертиза с привлечением эксперта-автотехника в Российском Федеральном Центре судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ, как в одном из ведущих судебных экспертных учреждений, поскольку на поставленные судом вопросы ответ ранее дан не был, и вынесение решения по данному делу было невозможно.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- где находился очаг пожара автомобиля ..., VIN ...; какие признаки указывают на расположение очага пожара в данном месте,

- находилось ли электрооборудование горевшего объекта под напряжением в условиях пожара,

- имеются ли признаки аварийных явлений (оплавления, следы токовой перегрузки, короткого замыкания и т.д.),

- возможно ли возникновение аварийного режима работы электрооборудования в данных условиях: в зимнее время ... г., на открытой местности - на улице возле дома, спустя 3 часа после завершения работы автомобиля.

- имеются ли признаки возникновения пожара вследствие поджога,

- какова непосредственная (техническая) причина пожара автомобиля,

- явилась ли причина пожара автомобиля следствием нарушения владельцем автомобиля правил эксплуатации, если да, то в чем заключались данные нарушения;

- явилась ли причина пожара автомобиля нарушением правил технического обслуживания автомобиля, его ремонта, если да, то в чем заключались данные нарушения.

Согласно заключению экспертизы N ..., очаг пожара автомобиля VIN ... находился в левом заднем углу моторного отсека в зоне, прилегавшей к капоту. На это указывают степень и геометрия распределения термических повреждений конструктивных элементов в моторном отсеке; под напряжением в условиях пожара, как минимум, находились цепи охранной сигнализации. На момент проведения исследования признаков нахождения под напряжением в условиях пожара другого электрооборудования обнаружить не удалось, что, однако, не исключает наличия таких признаков в период до проведения настоящей судебной экспертизы; возникновение аварийного режима работы электрооборудования в данных условиях: в зимнее время - ..., на открытой местности - на улице возле дома, спустя з часа после завершения работы автомобиля, возможно; признаков, свидетельствующих в пользу версии о возможности применения внесенного (постороннего) источника зажигания, не отмечено, как органами пожарного дознания, так и не усматривается при исследовании всех представленных материалов дела; непосредственной (технической) причиной пожара автомобиля послужило тепловое проявление электрического тока в электрооборудовании, расположенном в очаговой зоне; признаков, свидетельствующих, что причина пожара автомобиля явилась следствием нарушения владельцем автомобиля правил эксплуатации при исследовании всех представленных материалов дела не усматривается.

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение эксперта РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ является полным, научно-обоснованным, подтвержденным соответствующими расчетами, объективным, составленным на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащих другим доказательствам по делу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств продажи товара надлежащего качества. Напротив, судом установлено, что истцу ответчиком был продан товар, имеющий существенные недостатки, и истец правомерно потребовал от продавца возврата уплаченной за автомобиль суммы, отказавшись, таким образом, от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере ... руб., стоимость дополнительного оборудования в размере ... руб. 41 коп.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере ... руб., исходя из стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на ... г. в размере ... руб.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию на основании статей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки до ...руб.

Учитывая, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Истцом дополнительно были понесены расходы на проведение исследования в размере ... руб., в связи с чем они взысканы судом с ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в его пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы понесенные расходы на госпошлину в размере ... руб. и распределены расходы по оплате судебной экспертизы.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Доводы кассационной жалобы о иных причинах возгорания автомобиля, неправильном определении судом стоимости автомобиля на момент постановления решения, отсутствии оснований для взыскания неустойки направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: