Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-11510 (ключевые темы: дополнительное образование - трудовая пенсия по старости - профессиональная подготовка - специальный стаж - заместитель директора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-11510

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Червяковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 марта 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Коваленко А.А. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 1 по городу Москве и Московской области о назначении пенсии - удовлетворить.

Признать за Коваленко А.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязав Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по городу Москве и Московской области:

- принять к зачету в стаж работы истца периоды работы в Афипском техническом лицее в должности преподавателя дополнительного образования с 20 сентября 1993 года по 30 сентября 1993 года, в должности заместителя директора по профильной и профессиональной подготовке с 01 октября 1993 года по 02 октября 2000 года;

- назначить Коваленко А. А. трудовую пенсию по старости с 03 февраля 2010 года, установила:

Коваленко А.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 1 по городу Москве и Московской области о признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости за осуществление педагогической деятельности, обязании зачесть в специальный стаж периоды работы в Афипском техническом лицее в должности преподавателя дополнительного образования в период с 20.09.1993 года по 30.09.1993 года, в должности заместителя директора по профильной и профессиональной подготовке с 01.10.1993 года по 02.10.2000 года, а также обязании назначить ей трудовую пенсию по старости с 3 февраля 2010 года.

При этом истец ссылалась на то, что 3 февраля 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в чем ей было отказано, поскольку в зачет специального стажа не были приняты периоды ее работы в Афипском техническом лицее Краснодарского края в период с 20.09.1993 года по 30.09.1993 года в должности преподавателя дополнительного образования, и период с 01.10.1993 года по 02.10.2000 года в должности заместителя директора по профильному и профессиональному образованию. Ее работа в указанных должностях связана с непосредственной педагогической и преподавательской деятельностью, в период работы в должности заместителя директора она также в 1993-1994 годах имела нагрузку преподавателя дополнительного образования, а с 1994 года до сентября 2002 года - также исполняла обязанности учителя истории и обществознания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГУ - ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Коваленко А.А., представителя ГУ - ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области по доверенности Киселеву Л.П., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Коваленко А.А. работала в Афипском техническом лицее в должности преподавателя дополнительного образования с 20 сентября 1993 г. по 30 сентября 1993 г., в должности заместителя директора по профильной и профессиональной подготовке с 1 октября 1993 г. по 2 октября 2000 г. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, ответчиком не оспаривается.

Проанализировав представленные копии Устава Афипского технического лицея, заключения о государственной аттестации технического лицея от 09.02.1995 г., приказа Краснодарского управления народного образования N 489 от 29.05.1990 г. об открытии на базе средней школы N 5 Северского района Афипского технического лицея, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Афипский технический лицей соответствует положениям п.п. 1.10 наименования организаций, указанных в Списке N 1 как образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) - технический лицей.

Судом установлено, что в оспариваемые периоды деятельность истца была непосредственно связана с осуществлением педагогической и преподавательской деятельности, она дополнительно исполняла обязанности учителя истории и обществоведения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МОУ Лицей пос. Афипский от 02.12.2009 г., копиями должностной инструкции заместителя директора лицея по профильной и профессиональной подготовке, тарификационных списков, аттестационного листа, согласно которому приказом от 29.05.2001 г. Коваленко А.А., как учителю истории с 20.09.1993 г. присвоена высшая квалификационная категория.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели Зольникова О.В., Изюмова Г.В., Ганин Е.А., Печерина г. М., Эртель Л.Д., Василенко И.А., которым суд дал надлежащую правовую оценку при вынесении решения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно указал в своем решении, что работа Коваленко А.А. в Афипском техническом лицее в должности преподавателя дополнительного образования в период с 20.09.1993 г. по 30.09.1993 г., в должности заместителя директора по профильной и профессиональной подготовке в период с 01.10.1993 г. по 02.10.2000 г. была непосредственно связана с осуществлением педагогической деятельности. С данным выводом суда согласилась судебная коллегия.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях", суд первой инстанции правомерно включил спорные периоды работы к зачету в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии.

Из представленных материалов следует, что Коваленко А.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии 3 февраля 2010 г., на момент ее обращения ее специальный трудовой стаж, с учетом спорных периодов, составил 25 лет 07 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Коваленко А.А., указав, что она имела право на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с чем обязал ответчиков включить спорные периоды в трудовой стаж, и назначить ей трудовую пенсию по старости с 3 февраля 2010 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что работа истца в спорные периоды в качестве преподавателя дополнительного образования и заместителя директора по профильной и профессиональной подготовке не может быть засчитана в специальный стаж в связи с тем, что указанные должности не поименованы в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции при вынесении решения, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на то, что судом был неправильно истолкован нормативный правовой акт - постановление Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях", не может быть признана обоснованной, поскольку основана на субъективном мнении представителя ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: