Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 33-11527 (ключевые темы: соглашение о расторжении договора - договор купли-продажи квартиры - признание права собственности - расторжение договора купли-продажи - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 33-11527

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Сургучёвых А.И., А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Сургучевой А.И., Сургучева А.В. к Управлению Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Филипчуку И.М. о прекращении права собственности, признании права собственности - отказать, установила:

истцы Сургучёвы обратились в суд с иском, уточнив его 23.11.2011 г., к Управлению Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы о прекращении права собственности, признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., указав в заявлении, что в 1994 г. истцы продали Филипчуку И.М. квартиру, однако, договор в полном объеме не исполнен, в связи с чем в 2011 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, пояснили, что при заключении договора в 1994 г. купли-продажи у ответчика полной суммы денег не было; впоследствии обстоятельства изменились, в связи с чем, стороны заключили соглашение о расторжении договора.

Ответчик Филипчук И.М. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства; согласно ответу ОВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы в ходе неоднократных выходов по месту регистрации дверь никто не открыл (л.д. 51).

Представители Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, надлежаще извещены о дне слушания.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Сургучёвы.

Филипчук И.М. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, их представителя - адвоката Трухан Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ..., расположенную на 12 этаже дома ..., общей площадью ... м2, жилой - ... м (л.д. 18-20,23-25).

По указанному адресу постоянно зарегистрированы Сургучев А.В. - с 25.04.1993 г., Сургучева А.И. - с 25.04.1993 г., Сургучева А.А. - с 09.09.1994 г. (л.д. 24).

Истцы Сургучева А.И. и Сургучев А.В. на основании договора купли-продажи от 25.06.1993 г. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...

11.03.1994 г. Сургучёвы заключили с ответчиком Филипчуком И.М. договор купли-продажи спорной квартиры. Договор зарегистрирован в ДЖП г. Москвы 17.03.1994 г. (л.д. 63-64).

18.09.2009 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы в иске Сургучевой А.И., Сургучева А.В. к Филипчуку И.М. о расторжении договора купли-продажи от 11.03.1994 г., признании права собственности на спорную квартиру было отказано. Решение вступило в законную силу 11.02.2010 г. (л.д. 46-49).

27.01.2011 г. Сургучева А.И., Сургучев А.В. и Филипчук И.М. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 11.03.1994 г., в связи с существенным изменением обстоятельств. Согласно п. 12 соглашения, истцы приобретают право долевой собственности на спорную квартиру по ... доле каждый (л.д. 11-16).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от 11.03.1994 г. был исполнен сторонами, что подтверждается государственной регистрацией перехода права собственности, такой вывод суд обосновал ст. 223 ГК РФ. А в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ не предусматривается расторжение исполненных договоров.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, т.к. он основан на неправильном толковании норм материального права.

Факт государственной регистрации договора от 11 марта 1994 г. и перехода права собственности на спорную квартиру от истцов в пользу Филипчука И.М. не свидетельствует об исполнении сторонами договора от 11 марта 1994 г. Статья 223 ГК РФ, на которую суд сослался в решении, устанавливает момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, и не регулирует отношения между сторонами по исполнению договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, т.е. с фактом государственной регистрации договора купли-продажи от 11.03.1994 г. закон связывает момент заключения, а не его исполнения.

Вышеуказанные выводы суда также опровергаются п. 65 Постановления N 10/22 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., согласно которого, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Суд обосновал выводы об исполнении договора сторонами своим предположением о добросовестности участников гражданских правоотношений, однако указанное предположение никакими доказательствами не подтверждено.

При этом судом не дано никакой оценки представленным истцами доказательствам, подтверждающим факт неисполнения договора купли-продажи квартиры от 11 марта 1994 г.

Так, в соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры от 11 марта 1994 г. Продавцы продают вышеуказанную квартиру Покупателю за ... руб. ... коп. В соответствии с п. 7 договора купли-продажи квартиры от 11 марта 1994 г. Покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

В соответствии со ст. 237 ГК РСФСР, действующей на момент заключения сторонами указанного договора, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, данный договор, исходя из его условий и норм материального права, считался бы исполненным при выполнении сторонами следующих обязательств:

передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение и передачи продавцом квартиры покупателю.

Для подтверждения факта отсутствия указанного исполнения, истцами было представлено судебное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 по гражданскому делу N ... по иску Сургучевых А.И. и А.В. к Филипчуку И.М. о признании договора купли-продажи квартиры от 11.03.1994 г. недействительным, вступившем в законную силу 07 мая 2009 г., а также судебное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 г. по гражданскому делу N ... по иску Сургучевых А.И. и А.В. к Филипчуку И.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11.03.1994 г., вступившем в законную силу 11 февраля 2010 г.

Однако суд, в нарушение положений ст. 67, 198 ГПК РФ, никакой оценки указанным доказательствам не дал и в решении суда данной оценки не отразил.

Суд в своем решении лишь повторил мотивы, по которым Управление Росреестра по Москве 28.10.2011 г. отказало истцам в государственной регистрации соглашения о расторжении договора от 11.03.1994 г.

Кроме того истцами по настоящему делу в суде указывалось, что денежных средств по оплате стоимости квартиры покупатель им не передавал, истцы из квартиры никогда не выселялись, с регистрационного учета не снимались, передаточный акт с Филипчуком никогда не подписывался, Филипчук в квартире ни разу не появлялся, в квартиру не вселялся, истцы несут обязанности по содержанию квартиры, несут расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры, финансовый лицевой счет оформлен на Сургучеву А.И.

Указанным обстоятельствам суд также никакой оценки не дал.

Сторонами было заключено вышеуказанное соглашение от 27.01.2011 г. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11 марта 1994 г.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного соглашения Стороны расторгают указанный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ). В соответствии с п. 5 вышеуказанного соглашения Стороны расторгают указанный договор по обоюдному согласию.

Данному соглашению суд также никакой правовой оценки не дал.

Поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не может постановить новое решение по делу, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом второй инстанции. Так, из приобщённых гражданских дел по иску Зубова А.Е. к Филипчуку И.М. о взыскании долга, по иску Куликова А.В. к Филипчуку И.М. о взыскании долга, Филипчук является должником по указанным делам. В рамках исполнения решений по указанным делам, кредиторами были поданы заявления об изменении способа и порядка исполнения решения и обращении взыскания на спорную квартиру, которая является единственным имуществом, принадлежащим Филипчуку. Таким образом, разрешение иска Сургучёвых затрагивает права и интересы Зубова А.Е. и Куликова А.В. В связи с изложенным, при повторном рассмотрении суду надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле Зубова А.Е. и Куликова А.В. в качестве третьих лиц.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: