Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 33-11536 (ключевые темы: договор страхования - страховая премия - страховая сумма - правила страхования - страхование автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. по делу N 33-11536

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Багдасаряна Э.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Багдасарян Э.С. к ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения - отказать, установила:

истец Багдасарян Э.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей 00 коп., расходов на услуги нотариуса в размере ... руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере ... руб. 00 коп. указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по риску "хищение", в период действия договора произошло хищение транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Багдасарян Э.С. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии Багдасарян Э.С. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "АВАНГАРД-ГАРАНТ" - Ушакова Р.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решения суда подлежащим отмене, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец своевременно не внес очередной платеж страховой премии, а неуплата страховой премии влечет расторжение договора в силу п. 5.3 Правил страхования.

Однако данный вывод суда является неправильным.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-I).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Отказывая в удовлетворении иска суд руководствовался условиями страхования, положениями ст.ст. 929, 943, 954 ГК РФ суд исходил из того, что на момент хищения автомобиля, принадлежащего истцу, договор страхования, как определено это в Правилах страхования транспортных средств, был расторгнут, действие договора не распространяется на происшедший страховой случай, соответственно у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что договор страхования между сторонами не был расторгнут.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Действительно, пунктом 5.3 Правил страхования транспортных средств (далее - Правила страхования) установлено, что при неуплате Страхователем очередной части страховой премии (взноса) в установленные договором страхования сроки, страховщик вправе расторгнуть договор страхования, при этом уплаченная ранее часть страховой премии не возвращается. Однако в силу п. 6.9 установлено, что договор страхования прекращается путем направления Страховщиком соответствующего письменного уведомления Страхователю за 30 дней до момента прекращения договора страхования. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что данные условия Правил страхования, при расторжении договора Страховщиком исполнены.

Из материалов дела не видно, что уведомления о расторжении договора страхования Страховщиком направлялись заблаговременно за 30 дней, как указано в договоре. Страховой случай произошел 15 сентября 2010 года, уведомление о расторжении договора было направлено в адрес истца 20 августа 2010 года, соответственно 30 дней истекали 20 сентября 2010 года, таким образом данному обстоятельству судом не была дана надлежащая оценка.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, так как суд не применил закон подлежащий применению.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставить сторонам возможность представить дополнительные доказательства, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: