Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-11537 (ключевые темы: восстановительный ремонт - гражданская ответственность - ДТП - агрегаты - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-11537

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Червяковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе УВО при ГУВД по г. Москве на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований УВО при ГУВД по г. Москве к Шалаевой М.И., Петровец В.Н., ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать, установила:

УВО при ГУВД по г. Москве обратился в суд с иском к Шалаевой М.И., Петровец В.Н., ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 25 ноября 2008 года в 18 час. 20 мин. на ул. Рассветная аллея произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого служебному автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Петровца В.Н., управлявшего автомашиной., принадлежащей Шалаевой М.И. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ... руб. ... коп., ремонт производился на основании Государственного контракта в ООО "Полюс Авто". Гражданская ответственность владельца автомашины была застрахована в ЗАО "МАКС", которая выплатила истцу страховое возмещение на основании оценки в сумме ... руб. ... коп. Разница между страховым возмещением и стоимостью ремонта автомашины составила ... руб. ... коп., просит взыскать солидарно указанную сумму с ответчиков.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО "МАКС" в пределах лимита гражданской ответственности ... руб. ... коп., оставшуюся сумму ... руб. ... коп. взыскать солидарно с Петровца В.Н. и Шалаевой М.И. солидарно.

Представитель истца УВО при ГУВД по г. Москве в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Шалаева М.И. и ее представитель Шалаев О.А. в суд явились, исковые требования не признали, мотивируя тем, что виновным в совершении ДТП признан Петровец В.Н.

Ответчик Петровец В.Н. свою вину в совершении ДТП не оспаривал, вместе с тем исковые требования не признал, мотивируя тем, что ущерб, заявленный истцом, значительно завышен, ущерб возмещен истцу страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Терехов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит УВО при ГУВД по г. Москве по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УВО при ГУВД по г. Москве Алимову О.В., Петровец В.Н., его представителя Дроздову О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2008 года в 18 час. 20 мин. на ул. Рассветная аллея произошло ДТП, в результате которого служебному автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Петровца В.Н., управлявшего автомашиной ..., принадлежащей Шалаевой М.И. Указанные обстоятельства не оспаривались никем из участников процесса, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно счета N ... от 16.10.2009 года, представленного истцом, стоимость выполненных работ по ремонту автомашины Форд Фокус согласно заказ-наряда N ... составила ... руб. ... коп.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус, принадлежащей истцу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

ЗАО "МАКС", в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Шалаевой М.И. без ограничения водителей, допущенных к управлению автомобилем, перечислило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением N ... от 10.03. 2009 года и дополнительно в сумме ... руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N ... от 28.10. 2009 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. б ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно письма ООО "Волан М" размер износа транспортного средства Форд Фокус, принадлежащего истцу, составил ...%, в акте выполненных работ ООО "Полюс-авто" завышена стоимость нормо-часа на работы, не учтен износ заменяемых частей и агрегатов при ремонте, завышена стоимость расходных материалов на окраску ремонтируемых частей и агрегатов, стоимость запасных частей должна приниматься в соответствии со среднесложившимися в Московском регионе ценами

Стороны отказались от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу, что страховая компания ЗАО "МАКС", в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении ущерба, исполнила свои обязательства в полном объеме, оснований для возложения обязанности на ответчиков по возмещению ущерба истцу не имеется.

Требования истца о взыскании суммы ущерба заявлены без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов, что противоречит требованиям вышеназванных Федеральных законов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, суду было необходимо взыскать убытки в полном размере произведенного ремонта автомобиля, которые составляют ... рублей ... коп, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу была уже выплачена страховая стоимость в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая (с учетом износа автомобиля в размере 65%.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВО при ГУВД по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: