Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-11538 (ключевые темы: неустойка - договор займа - пользование заемными средствами - оплата государственной пошлины - день просрочки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-11538

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Червяковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Андреева К.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Качеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева К.В. в пользу Качеева А.В., сумму долга по договору займа в размере ... рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами в размере ... рублей, сумму неустойки в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. Всего взыскать с Андреева К.В. ... рублей ... копеек (...), установила:

Качеев А.В. обратился в суд с иском к Андрееву К.В. с учетом уточнений о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп., указывая, что данная сумма состоит из основного долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойки за просрочку платежей в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. При этом истец указал, что 4 февраля 2010 года он предоставил ответчику займ в размере . рублей со сроком возврата займа - 4 июня 2010 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере ...% в месяц и в случае нарушения договора займа уплатой неустойки в размере ...% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик в указанный срок денежные средства не возвратил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Андреев К.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Качеева А.В., Андреева К.В., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2010 г. стороны заключили договор займа, согласно условиям которого Качеев А.В. передал Андрееву К.В. денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата 4 июня 2010 г., с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно в размере ...%, и в случае нарушения договора займа неустойки в размере ... % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Передача денежных средств подтверждается распиской Андреева К.В., выданной истцу.

6 сентября 2010 г. Качеев А.В. направил ответчику требование о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование заемными средствами и неустойки за нарушение обязательств.

Судом установлено, что до настоящего времени Андреев К.В. своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполнил, проценты за пользование денежными средствами и неустойку за нарушение обязательств не выплатил. Указанное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст.ст. 807-810, 309-310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Андреева К.В. в пользу Качеева А.В. основного долга в размере ... руб., а также процентов за пользование указанными денежными средствами за период с марта по декабрь 2010 г. в размере ... руб.

При этом судом был проверен представленный истцом расчет и признан правильным, однако, исходя из требований соразмерности нарушению обязательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за период с 5 июня 2010 г. по 25 июля 2010 до ... руб.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что Андреев К.В. полностью рассчитался с истцом на основании устной договоренности посредством оформления принадлежащей ему доли в фирме ООО "Систек" на имя Качеева А.В., не представлено. Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы Андреев К.В. указал, что свою задолженность по договору займа он выплатил посредством переуступки истцу своей доли в ООО "Систек" по ее номинальной стоимости. Указанное обстоятельство проверялось судом при вынесении решения, не нашло своего подтверждения. Данному обстоятельству судом дана правовая оценка.

Ссылка на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы на полиграфе, однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства необоснованно отказал, несостоятельна, поскольку все заявленные ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: