Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 33-11547 (ключевые темы: члены семьи нанимателя жилого помещения - жилая площадь - снятие с регистрационного учета - пользование жилым помещением по договору социального найма - обязанности по договору социального найма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2012 г. по делу N 33-11547

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю., дело по кассационной жалобе А.М. с учетом дополнения к кассационной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.М. к М.Н., Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Вселить М.Н., Е.А. в квартиру, расположенную по адресу: ..., установила:

А.М. обратился в суд с иском к М.Н., Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчики (его бывшая жена - М.Н. и дочь - Е.А.) в спорную квартиру не вселялись, фактически в ней не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг не несут, общего хозяйства с истцом никогда не вели.

М.Н. и Е.А. обратились в суд со встречным иском к А.М., Л.А., М.А. о вселении, мотивируя свои требования тем, что они зарегистрированы в спорной квартире, им в указанной квартире была предоставлена дополнительная жилая площадь, однако из-за сложившихся неприязненных отношений с А.М. и его родителями они не могут проживать в квартире, в связи с чем вынуждены снимать жилое помещение.

Истец А.М. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования А.М. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования А.М. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица Л.А., М.А. в судебное заседание явились, исковые требования А.М. поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ООО "...", отделения УФМС по г. Москве района Ясенево в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит А.М.

Истец А.М., ответчики М.Н. и Е.А., третьи лица Л.А. и М.А., представители третьих лиц ООО "...", отделения УФМС по г. Москве района Ясенево в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.М. - по доверенности Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой ... квартиру N ... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: г. ... Указанная площадь является муниципальной (л.д. 6).

Нанимателем спорной квартиры является истец А.М., зарегистрированный на данной жилой площади с ... г. Кроме истца, на указанной жилой площади также зарегистрированы отец М.А. с ... г., мать Л.А. с ... г., бывшая жена М.Н. с ... г., дочь Е.А. с ... г. (л.д. 7).

А.М. и М.Н. состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен между сторонами ... г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 63 района "Ясенево" ЮЗАО г. Москвы от 26 октября 2008 г. о расторжении брака (л.д. 9).

Из объяснений представителя истца на заседании судебной коллегии следует, что в спорной квартире фактически проживают истец А.М. и его родители.

Истец А.М. оплачивает коммунальные услуги, о чем свидетельствует квитанции (л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 32. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Суд, установив, что выезд ответчиков из спорной квартиры связан с наличием конфликтных отношений между истцом, его родителями и ответчиками, а также принимая во внимание совокупность обстоятельств, а именно, тот факт, что третья комната в квартире была предоставлена истцу в 2004 году с учетом ответчиков (бывшей жены М.Н. и дочери Е.А.), что оплата коммунальных услуг производилась из совместного бюджета А.М. и М.Н. до расторжения брака в 2008 г., что ответчики не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, и у них отсутствуют иные жилые помещения для постоянного проживания, пришел к правильному и обоснованному выводу, о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения является вынужденным и временным и не влечет за собой изменение прав и обязанностей ответчиков по договору социального найма спорного жилого помещения.

Суд правильно исходил из того, что истцом, в ходе рассмотрения дела, не представлено суду доказательств добровольного выезда ответчиков из спорной жилого помещения, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.М. к М.Н., Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворении встречных исковых требований М.Н. и Е.А. к А.М., Л.А., М.А. о вселении в спорное жилое помещение.

Довод жалобы о том, что ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение, не может быть принят во внимание, поскольку решением того же суда от 01.02.2010 года, вступившим в законную силу, А.М. отказано в иске о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартиры и выселении (л.д. 75).

Довод о том, что ответчики не несли расходов по оплате жилья, также не может быть принят во внимание, поскольку неоплата коммунальных услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения иска, а кроме того, как правильно указал суд в решении, оплата указанных услуг до осени 2008 года осуществлялась из общих средств супругов, которые состояли в браке до указанного периода времени.

Другие доводы кассационной жалобы истца А.М. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к отмене решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: