Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11555 (ключевые темы: реализация заложенного имущества - внесудебный порядок - кредитный договор - компенсация морального вреда - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11555

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Ишигова К.И.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ишигова К.И. к ОАО "Альфа-Банк" о принудительном исполнении решения суда, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Ишигов К.И. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о принудительном исполнении решения суда и компенсации морального вреда, и просил обязать ответчика в принудительном порядке исполнить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.08.2009 г. в части полного удовлетворения исковых требований из стоимости заложенного имущества, расторжения договора, закрытия текущего счета и взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование исковых требований указал, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от ... г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору от ... г. Указанным решением с него в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность в размере ... руб. и обращено взыскание на автомобиль ... Решением суда начальная продажная цена заложенного автомобиля была установлена в размере ... руб. Таким образом, требования залогодержателя были удовлетворены из стоимости заложенного имущества и обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Однако, еще до вынесения Мещанским районным судом г. Москвы решения от ... г. ОАО "Альфа-Банк" в одностороннем порядке произвел оценку заложенного имущества, реализовал его по заниженной стоимости в размере ... руб. и требует с него непогашенной задолженности в размере ... руб. Указанными действиями ответчика и поступающими от коллекторских агентств угрозами в его адрес о погашении кредитной задолженности ему причинен моральный вред.

В судебном заседании Ишигов К.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ОАО "Альфа-Банк" Голубев В.В., Маркова Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль был реализован во внесудебном порядке с согласия истца в соответствии с заключенным соглашением о залоге.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец и представитель истца, действующий на основании доверенности Оболонский Е.В., доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы извещались.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца Оболонского Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ... г. Ишигов К.И. заключил с ОАО "Альфа-Банк" договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" и соглашение о кредитовании и залоге. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.08.2009 года, были удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Ишигову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с Ишигова К.И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ... г. в размере ... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... Решением суда начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере ... руб

Однако, ... г., то есть еще до вынесения решения от 06.08.2009 г. Ишигов К.И. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением принять автомобиль ..., гос. номер ... на реализацию, денежные средства, полученные от реализации автомобиля направить на погашения обязательств по кредиту, и в соответствии с актом приема - передачи от ... г. передал автомобиль ответчику.

10.08.2010 Ишингов К.И. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением, в котором просил разъяснить причины неисполнения решения суда и предъявления банком требований о погашении задолженности.

Из ответа ОАО "Альфа-Банк" следует, что по запросу Банка ООО "..." была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля и ... г. автомобиль был реализован за ... руб. Денежные средства в размере ... руб., полученные от реализации заложенного имущества, ... г. были зачислены на текущий кредитный счет истца. Реализация автомобиля была произведена на основании п.п. 4.1.1, 8.5 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, предусматривающих право Банка обратить взыскание на предмет залога, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не исполняется Соглашение.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика исполнить решение суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты как обязание взыскателя исполнить решение суда, поскольку принудительное исполнение судебных постановлений по гражданским делам осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VII Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка истца на то, что ответчик без его согласия реализовал предмет залога, а цена предмета залога была занижена не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

На основании ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Порядок реализации заложенного имущества определен ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 ГК РФ, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.

Таким образом, залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений ст. 349 ГК РФ, Закона о залоге, вправе в соответствии со ст. 12 ГК РФ предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества либо о возмещении убытков.

При реализации заложенной движимой или недвижимой вещи во внесудебном порядке без проведения торгов с нарушением правил об оценке предмета залога, сделка по реализации заложенного имущества может быть оспорена заинтересованным лицом. Независимо от оспаривания сделки по реализации заложенного имущества залогодатель вправе предъявить залогодержателю требование о возмещении убытков, вызванных реализацией предмета залога с нарушением правил его оценки, а также может требовать от залогодержателя возмещения убытков, вызванных не обращением взыскания в установленный законом срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не усматривая оснований выйти за пределы заявленный требований, и принимая во внимание, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, обоснованно указал, что истец не лишен возможности в соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявить в суд соответствующие требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих его личные неимущественные права, вины ответчика в причинении ему морального вреда. Кроме того, факт направления ОАО "Альфа-Банк" писем с угрозами не установлен.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном всестороннем исследовании материалов дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишигова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: