Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-11562 (ключевые темы: военная прокуратура - лекарственные средства - источник повышенной опасности - ДТП - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-11562

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационному представлению старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора Крючковой Ю.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Московской городской военной прокуратуры в пользу Чайки А.И. 9 547 руб. 10 коп. в возмещение стоимости лекарственных препаратов и 100 000 рублей компенсации морального вреда, а всего 109 547 руб., 10 коп.

В остальной части иска отказать, установила:

Истец Чайка А.И. обратился в суд с уточненным иском к Московской военной прокуратуре о возмещении материального ущерба в размере 72 935,10 руб., причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований Чайка А.И. указал, что 05 октября 2007 года примерно в 06 часов 55 минут, около дома N ... по ..., произошло ДТП, в результате которого он был сбит автомобилем ... в.н.з. ..., находящимся под управлением военнослужащего в части ... сержанта Лукьянова О.Н. Предъявляя указанные требования, истец ссылался на то, что в результате данного ДТП он Чайка А.И. получил множественные травмы, ему причинен вред здоровью, в связи с чем, впоследствии он был признан инвалидом ... группы с утратой трудоспособности.

Истец Чайка А.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Московской военной прокураты по доверенности Вищик О.А. требования иска не признала.

Третье лицо Лукьянов О.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит старший помощник Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Крючкова Ю.А. в кассационном представлении, считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истица Чайки А.И. по доверенности Костючок С.М., прокурора Макирову Е.Э., поддержавшую кассационное представление, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 19 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 23"

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (п. 3).

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С тем, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным, согласиться нельзя, так как оно вынесено без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального и процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что 05 октября 2007 года примерно в 06 часов 55 минут, военнослужащий военной части ... сержант Лукьянов О.Н., управляя служебным автомобилем ... в.н.з. ..., двигаясь по ... в направлении от ... к ... в районе д. ... совершил наезд на пешехода Чайку А.И., переходившего проезжую часть.

Сославшись на экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы, установив таким образом причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и необходимостью в получении Чайкой А.И. медицинских услуг, обеспечении медикаментами, указанными истцом в иске, суд возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика Московскую военную прокуратуру.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд возложил ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на Московскую военную прокуратуру.

Однако в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд ничем не мотивировал и доказательств в подтверждение этого вывода не привел.

Суд не установил, кому принадлежит автомобиль, которым управлял сержант Лукьянов О.Н. в момент ДТП, не выяснил обстоятельства использования данного автомобиля Московской военной прокуратурой.

Кроме того в соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в качестве компенсации причиненного ущерба с ответчика, суд не выяснил, была ли застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ... в.н.з. ..., участвовавшего в ДТП 05 октября 2007 года.

Помимо этого, взыскав с ответчика сумму в размере 9 547 руб. 10 коп., затраченной истцом в связи с приобретением лекарственных препаратов, суд не учел, что указанные медицинские препараты приобретались истцом в период его стационарного лечения в медицинских учреждениях.

В связи с чем, суду следовало выяснить возможность предоставления данных препаратов истцу, в случае их назначения в стационаре, в рамках оказания медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования и которые могли быть оплачены из средств ОМС.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд принял во внимание представленные истцом в материалы дела товарные чеки, из которых следует, что лекарства приобретались на Украине, где в качестве платежа используется валюта Украины.

Каким образом определен размер материального ущерба в рублях, судом в решении не отражено.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, правильно установить процессуальное положение, участников процесса, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: